Cristian 26

Yo siempre me he preguntado si el Mc Donalds y el Burguer king en esencia es lo mismo

Samandhi

Este tema da para otro hilo seguro

Seguro que interesante ya que la balanza se las sabias votaciones aciones ha decidido sobre este

Baja.-vqjeo

La verdad es que no sé si vale la pena seguir dando vueltas sobre este tema, ya se ha dicho todo lo que se podía decir habéis entrado en una dinámica de intentar convenceros el uno al otro y está claro que no lo vais a conseguir porque cada uno tenéis una opinión y ninguno va a salir de ella. Ya luego que cada persona que lea el hilo saque sus propias conclusiones. Yo prefiero confiar en los expertos de la lengua para la definición de la palabra, y según la RAE:

https://dle.rae.es/?id=UQxO9nC

"prostitución
Del lat. prostitutio, -ōnis.
1. f. Acción y efecto de prostituir.
2. f. Actividad de quien mantiene relaciones sexuales con otras personas a cambio de dinero."

Quizá ya alguien haya sacado la definición, no he leído con atención cada mensaje. El caso es que vista esta definición las actrices y actores porno son prostitutas, en la definición no dice que el dinero tenga que venir de quien recibe físicamente los servicios de quien se prostituye.

Lextor

Los 8 de diferencia ahora son 10.

Axelross creó la encuesta sin indicar la opción de hacer visibles los foreros que opinan.

TheDandy

Y para tener dos paradojas más :

11) ¿ si las actrices porno son prostitutas como es que a muchas ( hasta en un blog de smb se pregunta por muchas ) no las puedes contratar cuando tan claro esta que ejercen la prostitucion ?



12) Me gusta la palabra en esencia porque convierte en iguales las cosas ......

- una pera es lo mismo que una manzana....porque en esencia las dos son frutos de un arbol y se comen...

- un elefante es lo mismo que un oso ....porque en esencia los dos respiran y viven en la tierra

- meetic, facebook y sexomercado son lo mismo....porque en esencia son redes sociales de internet y en ella se escriben mensajes,se suben fotos y videos

- un mojito es lo mismo que una sangria .....porque en esencia las dos se beben y llevan alcohol...

- una moto es lo mismo que un coche ....porque en esencia consumen gasolina, van por las carreteras y te pueden multar con las dos

- una apendicitis es lo mismo que un trasplante de riñon .....en esencia te operan y estas ingresado en el hospital

"en esencia" la paradoja que iguala todas las cosas...¿ no sera que en esencia usar la palabra en esencia es suponer mucha esencia para igualar dos cosas ? ( paradoja 13? )



y mi homenaje a dos grandes relativistas....uno nos dejo hoy y el otro lo explico todo en 3 letras y un numero E=mc2

limon

La coletilla 'en esencia' es una trampa. No creo que la actividad de las actrices pueda calificarse como prostitución. Ni siquiera 'en esencia'. La prostitución se da en la intimidad, en un contrato de tú a tú. La actriz porno actúa para el público y ejerce como tal en función de un contrato con un director o un productor. Sería como decir que se prostituyen cientos de actrices que no se dedican al mundo de la pornografía por el mero hecho de interpretar una escena erótica de alto voltaje. Tiene que haber favor sexual a cambio de dinero pero siempre en el ámbito de lo privado.

Saludos ...

Dr. Merengue

Muy patético todo, Dandy … has tenido intervenciones mucho mejores en tu larga vida foril, pero ésta aquí no te honra .. yo la definiría como casi tragicómica …
Esa coletilla “ en esencia”, que Axelross colocó equivocadamente en el título del hilo, confunde y sirve de desvío retórico del tema que se debe tratar. Ëste post tuyo demuestra cuanto esfuerzo intelectual te ha costado encontrar similes “en esencia” para cementar tu opinión sobre las actrices porno no putas. Pero de eso no se trata …..

Intentemos poner orden, por mi lado, por una última vez :

Comencemos con el único verbo (que yo conozco), que describe que alguien tenga sexo a cambio de dinero : prostituirse. Supongo que en esto estaremos todos de acuerdo. Si conoces una chica en una disco, un bar , donde sea y ella te ofrece mamártela por 50 euros ( y tu aceptas), ella se está prostituyendo en ése mismísimo momentos. Sin atenuantes. Sea ella una cajera de Mercadona, una monja de convento en su noche libre o una actriz porno.

Una mamada al paso no hace de ella una prostituta. Y aquí entra el maldito Código Penal que Reddington colocó en la discusión y que te dió munición legal para la “batalla”.

Según la ley, para que haya prostitución tiene que haber primero una acto sexual realizado por dinero . No se específica en ningún momento que el dinero de provenir del afortunado que está involucrado en ése acto sexual.

Los astutos abogados colocaron además la palabra “habitualidad” en juego. “Habitualidad” no es un parámetro medible y da espacio a la interpretación de cada uno, como el asunto del penalty por mano. Pero si la monja de marras realiza sus pecados carnales cada sábado en la disco, va camino a convertirse en una prostituta Y digo que va en camino … porque

los astutos abogados han colocado un tercer requisito para que clasifiquemos a un acto de prostitución o no …. se habla de acto sexual “completo” … y a más tardar aquí se arma el lío de interpretación. Han llovido argumentos de todos los colores : el acto sexual porno tiene interrupciones por necesidad del director de la obra, la actriz no goza lo que está haciendo, es pagada por ceder a producción el derecho de utilización de sus imágenes, el porno no muestra actos sexuales, sino escenas sexuales requeridas para las pajas de éste mundo, etc, etc, etc …

Y ahora que hacemos con todo esto ? Que los oficios de actrices porno y de lumis son diferentes (la pregunta inicial del hilo) está claro para todos.

Que las actrices porno se prostituyen dejándose follar por dinero en las películas .. porque hasta a el porno hardliner más limitante debería comprender, que eso que se ve en las porno es sexo (polla dentro de chocho es sexo, lo saben ya los niños del kindergarten) y dejarse de inventar tonterías argumentales, cómo lo de las “escenas artísticas sexuales”

Para ponerle a la actriz porno el sello de prostituta nos faltarían las variables habitualidad y sexo real, que exige el Código Penal.

Yo tengo mi opinión ya formada. Que cada uno elija la suya y a convivir en paz comunitaria.

Ahhh … dialécticamente es siempre una señal de debilidad intentar argumentar por contradicción .. tu divertida paradoja 11 , por qué las actrices que aparentemente son putas no ejercen, tiene una respuesta tan simple como rotunda : porque no quieren !

TheDandy

Primero de todo, no me pondre a su altura de mal argumentador faltandole llamandole " muy patetico todo " porque no es mi estilo tildar asi las posturas en un foro de debate con las que no coincido o simplemente nose argumentar bien mi supuesta razon.

Y segundo que confunde como lleva en varios posts, la forma con el contenido , y alli ya se pierde totalmente y dejan de tener valor demostrable sus argumentaciones, a una actriz y actor porno ( si hay otra parte tambien pagada que lo hace el sexo que segun usted es real ,que lo hace repito porque le pagan por actuar sexualmente ante una camara ) y eso si se hace bien ,tarea del director y del montador , parece sexo real ,pero evidentemente no lo es.

Y quien habla de la ley y el codigo penal , no hablamos de delitos , sino de la definicion de prostitucion y esta es evidente que es la que realizan dos partes la contratante ( a mi me pueden invitar y pagarme el polvo ,pero no dejo por eso de ser la parte contratante ) y la contratada que recibe un dinero a cambio de esos servicios sexuales...( relacion completa es falso ,pagar por un mamada tambien es prostitucion y hasta por una simple paja...)

Definicion de wikipedia "La prostitución es la práctica de mantener relaciones sexuales con otras personas a cambio de dinero " Ya esta olvidese de codigo penal ,ley y bla bla bla

y la paradoja 11 es evidente por mucho me la trascriba mal , la respuesta es que no las puedes tener como sexo pagado por ti porque primero algunas no se anuncian como prostitutas porque con su oficio habitual de actriz porno ya se ganan la vida ,asi de simple . LAs que siendo actrices porno hacen tambien de prostituta si las puede contratar ,pero dejan de ser actrices para ser prostitutas

Ya se que segun usted "soy patetico " por argumentarle lo contrario de usted pero que hi farem no siempre llueve a gusto de todos....y con eso no digo que no valore su lucha y esfuerzos por convencerme de lo contrario,pero ya le dije parte de una premisa basica erronea que lo cambia todo . Y cuando a alguien se le acaban los recursos suele recorrer a expresiones tipo "muy patetico todo "

Y por ultimo le dejo la brillante pero escueta frase del forero Limon dos o tres posts mas arriba :

"La prostitución se da en la intimidad, en un contrato de tú a tú. La actriz porno actúa para el público y ejerce como tal en función de un contrato con un director o un productor."

Scott

Sigo con atención este debate y tras filtrar las diferentes argumentaciones creo que algunos del "Si" son razonables y otros del "NO" también pero en mis intentos de decidir por que opción se decanta mi voto en esta encuesta, he descubierto en este mismo foro un caso para estudiar y solicito la preciada ayuda de los expertos

Resulta que en este foro hay una prostituta, quizás hay más, que dentro de sus servicios oferta, por un módico precio, la posibilidad de filmar los actos sexuales que con ella realicen y que los hagan públicos. En este preciso caso, se está prostituyendo o es una actriz porno

limon

En el supuesto de que hubiera que cumplimentar en cualquier documento legal la casilla correspondiente a 'profesión', la actriz porno debería hacer constar 'actriz', simplemente. En el caso de la prostitución, la fórmula debería ser otra, pues son obviamente dos oficios distintos. El hecho de que haya actrices porno que se prostituyan es otro tema. También hay actrices, que nada tienen que ver con el mundo de la pornografía, que lo hacen.

Saludos ...

Dr. Merengue

Yo creo que he sabido argumentar muy bien mi posición y no se me han acabado en ningún momento los argumentos, sólo que tuve que repetirlos una y otra vez.
Tu post de las paradojas es patético/grotesco y dificil de entender para la mayoría de la audiencia, creéme. Una mezcla de Einstein y parangones "en esencia" de mojitos, apendicitis, elefantes y manzanas es difícil de digerir, y para peor, no se ve la razón de tanto esfuerzo intelectual.
Tu te has metido en cuantos berenjenales dialécticos te has encontrado en el Foro y has defendido con entusiasmo (y con algo de inflexibilidad) tus posiciones. He leído muchisímas veces, que echas en cara al interlocutor que no entiende lo que has escrito ("leé bien lo que he escrito", "yo no he dicho eso", "no has entendido") y éste post sirve de referencia. Pienso que quizás estés intelectualmente por encima de todos nosotros, incapaces de seguirte el paso argumental

Esta aqui es exactamente la manzana de la discordia : la actriz porno se mama un pollón delante de la cámara (para lo cual ha recibido dinero, claro está) y tu opinión es, que eso no es sexo real, es una escena sexual. Y para mi eso es sexo mostrado en primer plano, además . Y punto.
Quien de los dos tiene razón ? Quién está confundiendo forma con contenido ? Que te hace creer que soy yo que me "pierdo totalmente" y tu el dueño de la verdad universal ?
Yo no lo sé, pero no habèis conseguido convencerme que mi argumento no es el verdadero.

que quien habla de la ley y el codigo penal ??? me preocupas, Dandy ... has sido tú, que desde el primer momento que Reddington colgó su legendario post, saltaste al tren y has intentado cementar tu teoría de porno no es prostitución, utilizando los argumentos legales que define a la misma ("cualquier juez rebate fácilmente tu posición", etc.)

Ni yo dije que tú eres patetico (leé bien lo que he escrito ! ) ni que todo es patético .... sólo éste último post de las paradojas me pareció grotesco y utilizando la libertad de expresión en el Foro, así lo expresé. No ha sido por falta de recursos argumentales, tal como explicado más arriba.

A Limón le tengo un especial aprecio, desde los tiempos de Gateren dónde percibí su sensibilidad y profundidad. Lo que él alli escribe no es más que su respetada opinión. Ni más , ni menos. Tan válida como cualquier otra. El hecho que coincida con la tuya no le da más valor de la que debería tener. Con todo mis respetos.

Y si abrimos un nuevo hilo ? Lo que vemos en la porno es sexo o no ?

Baja_69912

Algunos son , en esencia, amantes de la polémica. Les encanta retorcer argumentos y tratan de embrollar al contrincante con una mezcla de argumentos atendibles y disparatados. Pero sobre todo, lo que les encanta, luchan por ello y normalmente ganan por puro agotamiento del contrario , es en decir la última palabra. Como si ello les diera la razón.

A algunos habría que remitirles a Aristóteles y su distinción entre "accidente" y "sustancia". El título del hilo, ahora sí, no habla de "diferencias" sino de si en esencia es el mismo oficio.

Y por más vueltas, argumentos alambicados y requiebros, en esencia una actriz cobra por ejecutar actos sexuales, igual que una prostituta. Luego a dicha sustancia se añaden accidentes, como ceder derechos de imagen o que su partner también cobre. Que el sexo es más o menos fingido no me parece ninguna distinción, ya que es imposible saber quién y quién no finge. Que unas estén dadas de alta como "masajistas", que otras tengan una relación laboral, etc., son también diferencias accidentales. Nadie habla de estatus jurídicos o de la naturaleza juridica del contrato que une a las partes. Habla de "esencia". Y en esencia por supuesto que es lo mismo.

TheDandy

Decir que un post es grotesco porque para usted no lo entiende es simplemente usar el recurso de faltar cuando uno por ignorancia no entiende una metafora ,que puede se sarcastica, tal vez , pero jamas grotesca.

Lo que si es un sarcasmo claro es decirme que estoy intelectualmente por encima de todos...sobran comentarios , ya lo dice el dicho "cuando a uno se le acaban argumentos el recurso es rebajarse en las formas tildando asi ese sarcasmo o llamando grotesco...



La manzana de la discordia es para usted reducirse a la simpleza que una actriz se zampa un pollon y decir y punto? esperaba mas de usted, Delante de una camara ,con un actor pagado para hacer una escena que se vende a terceros lo que convierte eso en un producto que se vende con iva y todo...nada que ver a follar con dinero en la intimidad y si con servicio sexual real , eso si es la definicion de prostitucion no la simpleza suya de se come una polla y punto..

Y no pretendemos convencerle de nada ,su simpleza de lo que dice con "se zampa .." y reconocer que no entiende los posts de alguien mas inteligente por encima de todo ya nos convence a no convencerle de nada, solo expongo puntos de vistas educadamente sin tildar los posts de nadie de grotescos, a diferencia suya.

Todo lo legendario que quiera, pero solo desde su abogacia nos convence de lo diferente que son los dos oficios con argumentos de ley, exponer fundamentos de derecho no es hablar de delitos sino solo demostrar.

y yo con argumentos de actuacion, de la definicion y sentido comun , incluyendo una paradoja que no entiende ni sabe ver ( aun no me ha demostrado porque existe el hilo de "actrices porno que sean prostitutas" no deberia existir porque lo evita porque delata que cientos de paginas de ese hilo demuestran que todo el mundo ve eso como dos cosas distintas claramente ,por eso existe ese hilo... )

Limon le demustra con mucha mas simpleza y brevedad porque son dos cosas totalmente distintas, hasta el entiende lo de las paradojas que segun usted nadie entiende porque estoy a años luz intelectualmente...madre mia lo que se llega a decir cuando solo hay que se mas autocritico y pensar porque se pone a buscar tres pies al gato de una cosa tan simple y facil de ver, espero que no tenga nada que ver con mis puntos de colaboracion y alguna goleta perdida sin rumbo



Le recomiendo se vuelva a leer mi post de las paradojas y lo que hace la paradojica palabra o expresion "en esencia " que iguala todas las cosas del universo ...de hecho en esencia alejandroh y dr.merengue son lo mismo porque ambos son foreros ,humanos y bipedos, pero en esencia son diferentes porque en esencia uno es putero y el otro se dedica a debatir o preguntarse cosas del mundo en un foro de prostitucion sin como el mismo ha reconocido no poner expes ni practicar...( no me lo invento usted mismo me lo dijo en un post hace mucho, y si va felicidades )

lo dicho "en esencia" es magia!!!! alegremonos y disfrutemos de la paradoja...

Flavia

Buenos días a todos

No he leído todos los comentarios
Porque supongo hay polémica liada...
Yo solo
Diré mi opinión. Que es más sencilla

Prostituta/ actriz .

Son lo mismo. Solo que una prostituta no cede sus derechos ni la graban
Y que normalmente deberá atender a más chicos para ganar
El porcentaje que gana una actriz con un rodaje .

Las actrices se acuestan “‘menos” con chicos porque como dije,
Ganan más, si ganasen 150,200 la hora como las prostitutas
Deberían trabajar al mismo ritmo que nosotras

Pero vamos en esencia (no sé qué polémica hay con esta palabra)

Son lo mismo. Te están pagando por mantener relaciones sexuales
Con lo cual te estás prostituyendo. Es fácil de entender . Creo

Sursum Corda

Sin querer entrar en el pimpampún daré una opinión (que es la mía y, por lo tanto, me doy la razón).

Para mí un actor/actriz porno y un/una prostitut@ (en masculino también , porque de todo hay) tienen una ocupación diferente. Habrá prostis que no quieran salir en pelis y pornis que no quieran cargar con clientes por sexo.

Cada un@ pondrá sus límites, del mismo modo que masajistas y escorts cobran por servicios distintos.

Ahora bien, todos ellos cobran por sexo. Puede ser filmado, con actrices que están buenísimas, con clientes de avanzada edad, con bata de enfermera... Pero todo es sexo.

Y no quiero entrar en juicios de valor, porque algunas masajistas dirán que lingam no es sexo y un actor porno puede decir que lo suyo no es prostituirse, sino disfrutar de un chollo y cobrar por follarse pibones.

Puestos a ello, si yo me grabo follando (sin pagar) y luego vendo el vídeo, ¿sería actor porno? Si hago de eso mi modo de vida, ¿no estoy viviendo del sexo?

En fin, es un ejemplo. No sé yo si alguna me dejaría de cobrar ni si vendería bien mis hazañas pélvicas.

En todo caso, prostitución significa para mí cobrar por sexo. Y, en ese sentido, l@s intérpretes de porno, se estarían prostituyendo.

Dr. Merengue

uuupssss ... y entonces ? tenía yo razón al final ?

sin paradojas ni cosas raras ... acá lo tenemos ... carved in stone



Grande, gatuno

TheDandy

Si se graba follando ( con una actriz que tambien cobra por rodar "escenas" )por contrato , cobrando , maquillado con luces y un director, y luego vende el video , u haciendo escenas de sexo fingidas con cortes , corridas falsas muchas veces de dobles , y se gana la vida porque en su contrato se le paga por actuar ante camara realizando supuestas escenas de sexo SI ES ACTOR PORNO.

si se va de putas y se filma ,obviamente no porque ha pagado por manetener relaciones sexuales ...ES PUTERO CON UNA PROSTITUTA

O me van a decir que por ejemplo :

un futbolista cobra por saltar al terreno de juego y meter goles no? El actor que en la magnifica pelicula sobre pele era futbolista? no verdad? le pagaban para meter goles? no, le pagaban para rodar delante un director por contrato . Al pele jugador si le pagaban para meter goles y si era futbolista no actor.

un boxeador le pagan para repartir puñetazos en un ring no? Robert de Niro es boxeador? hizo de boxeador en la magnifica pelicula toro salvaje no? le pagaban para pegar en un cuadrilatero? No, le pagaban para rodar y seguir las ordenes del director por contrato.. A Jake la Motta (el papel de deniro ) si le pegaban por boxeador y si era boxeador no actor.

Un forero de SMB ira al proximo festival erotico del valle hebron de octubre y en la rueda de prensa de nacho vidal le preguntara ( si tiene cojones ) ¿ nacho tu eres prostituto no ,ya que te pagan por hacer sexo no?
Nacho mirara a su director en el stand de su productora y aparte de la mirada que te va hacer él y toda la productora tu te crees que dira soy prostituto a lo mejor corre porque nose si contestara o que hara.

Lo dicho la palabra en esencia es maravillosa y una linda paradoja que transforma las profesiones
En esencia es entender que la realidad es una y un rodaje por contrato otra, star wars no existe es una peli.

Remo

Como en todos los foros y en muchos debates, llega un punto que los argumentos para defender la posición de uno acaban rayando el absurdo. Siempre me he preguntado que placer encuentran algunas personas en enconarse en una posición y no saber parar, cuando para más inri se acaba llevando el tema a algo personal y a ser ofensivo con la persona que debates, cuando el origen es algo insubstancial que a nadie le va a cambiar la vida el tener más o menos razón, o mayor o menor reconocimiento de los demás. Y mira que a mi en persona me gusta el debate y la polémica, pero en el momento que este llega a lo ofensivo o a lo personal, más vale zanjar el tema y tomarse unas cañas.

Referente al tema en cuestión, mi opinión personal, con la cual no quiero convencer a nadie, solo es la mía y al que le guste bien y al que no también, es que hay una manía asombrosa en poner etiquetas a los demás. Me parece que todos sabemos diferenciar una persona que se dedica al cine porno de una persona que ejerce la prostitución, aunque en "esencia" sea lo mismo.

Al final en "esencia" un enfermero será lo mismo que un médico porque los dos se dedican a curar a las personas.
Un psiquiatra y un psicólogo también en "esencia" serán lo mismo por que los dos se dedican a sanar a las personas a partir de la mente.
Un chapista y un mecánico serán en "esencia" lo mismo, porque los 2 arreglan coches, y así podríamos seguir hasta el infinito.

Ya que tenemos a nuestra disposición un lenguaje tan rico, descriptivo y preciso, ¿de qué sirve buscar esas esencias? ¿de qué sirve buscarle tres pies al gato? ¿te sientes mejor poniendo etiquetas a la gente? pues bravo por ti, pero forzar los argumentos para convencer a los demás de que tu "etiqueta" es la correcta lo veo un absurdo.

Haya aquí paz y allí gloria, y dejemos que cada uno denomine su oficio como mejor le plazca, aunque en "esencia" nos parezca el mismo. al final como he dicho al principio, todos sabemos diferenciar una persona que se dedica al porno de una persona que se dedica a la prostitución. Profesiones igual de dignas y tanto como cualquier otra.

Sursum Corda

No sé cómo reaccionar al verme en piedra grabada. Hace tiempo que me prodigo poco por aquí y veo que mi única intervención se transforma en plaquita de mármol. Digamos que me veo sepultado por mis propios pensamientos.

Merengue, yo te doy la razón. De hecho, también le doy la razón a Dandy, que tan enconadamente la reclama.

Es más, os doy la razón a todos y así todos tenéis razón , que se transforma en "vuestra" razón. Todos contentos, pues.

Con lo que no estoy de acuerdo es que haya alguno que quiera tener "la" razón de forma única y exclusiva, de tal forma que los demás no estén en posesión de la verdad y haya que desplegar mil argumentos para sacarlos de su error.

Yo solo hablaba de mi punto de vista. Las palabras las carga el diablo y seguramente Nacho Vidal sea un actor con grandes dotes (no me cabe la menor duda) que aceptaría que lo suyo es sexo pagado (puesto en escena) pero se escandalizaría si escuchara que eso es sexo prostituido.

Sin embargo, si pudiéramos descargar la prostitución de prejuicios morales, quizás nos fuera más fácil aceptar que tanto el porno como el lumerío tienen el sexo como materia prima y que en ambos casos hay contraprestación económica.

Dicho esto, sigamos debatiendo ad aeternam.

Liptor 2.0

Puestos a hilar fino, ya de paso, no imagino a una productora teniendo en plantilla (régimen general) a un actor/actriz porno y pagándoles nóminas... Supongo que los actores/actrices serán autónomos y emitirán facturas a las productoras según escenas realizadas.

Eso si, dudo que en el epígrafe de autónomos que estén, pongan que son "actor porno", lo veo más bien como "actor" a secas o "actor de teatro " Por lo tanto está clarísimo que existe un vacío legal en cuanto a esta materia se refiere y, en consecuencia, a su regulación fiscal.

Ojo, es mi punto de vista

Pd. Lo del epígrafe lo miraré, a lo mejor me llevo una sorpresa