Joan 1944

Nunca he sido un fan del Sr. Garzon, pero personalment estoy dispuesto a pensar que dentro del maltrecho sistema judicial del RdE era uno de los pocos que aunque sin ser un gran juez, si fue un Gran Referente para los magistrados.

Pienso que sus notas, desarollan un conocimiento de causa bastante real, comparto ideas con su Señoria, ademas de sentimientos propios.
saludos. joan

Divertido

Va, no metas la pata que en wikipedia está todo.

Votos a favor de AP: 9
Abstenciones: 2
En contra: 5


Sobre 325 diputados, la presencia de AP no era muy notable que digamos pero aún así la mayoria apoyaron la CE.

El grueso de apoyos vino de UCD, 156 votos a favor y PSOE 110. 8 del grupo minoría catalana ....


Pero es que la UCD es un partido formado a partir del denominado Grupo Tácito, que fue un grupo de intelectuales, políticos y periodistas que en los años 70 quisieron darle una salida al régimen.

Por tanto, la Constitución no son las tablas de la ley de moises pero sí un compromiso para que el régimen aceptara no aupar a otro militar al poder.

El ahinco con el que los herederos del franquismo (UCD y AP) defienden la inmovilidad de la constitución es porque la entienden como un tope a las aspiraciones nacionalistas, tan legítimas como las del Quebec, Escocia o tantos otros lugares donde estos temas no se tratan con el ordeno y mando cejijunto y casposo habitual en estas latitudes. Los nacionalistas catalanes y vascos defienden el derecho a la secesión como los tuyos defienden el derecho de conquista arduamente conseguido con esas tropas africanas que un buen día de julio del 36 vinieron a instaurar el viejo orden de militares, curas y señoritos...

Joan 1944

Sr. Campeon, lo siento, decir que Franco era Nacionalista Español, es un insulto para todos los seres humanos que se sienten españoles, es como decir de Hitler era una Nacionalista Aleman.

No, no eran nacionalistas, eran Facistas, Nazis, torturadores, dictadores, para su beneficio propio y de los que les reian las gracias, no podemos olvidar igual que los judios no pueden olvidar.

Sr. Campeon, mantiene usted una defensa al estado español, al aparato del estado, como si fuera ó fuese el maximo he inecume poder celestial, por que Sr. Campeon no olvide usted, quien fue Manuel Fagra, y si tiene alguna duda, pegunte en Estella (Lizara) no se olvide que los reyes no son reyes por voluntad divina, si no que lo son porque sus antepasados se lo montaron divinamente, no conozco sus origenes, ni tampoco le pido que los esponga, pero al igual que la sangre azul no es por ser noble, pues lo es por ser venosa, el aparato del estado, funcionarios, de alto nivel, que nadie me malentienda, controlan al estado y al pueblo, pues a ellos solo les controlan los sucesores del movimiento, AP, PP, grandes banqueros y grandes empresas que tuvieron sus beneficios gracias al sistema del movimiento.

De verdad, cuanto intelecto perdido los hijos del poder por la fuerza, la intolerancia, no soy pro-ETA, aunque tenga en cuenta que quien puso en marcha a esta Organizacion, Ejercito, ó como quieran ustedes llamar, fue la iglesia catolica y apostolica que tanto apoyava al movimiento.

Uno debe ser un poco critico con sigo mismo, como ciudadanos tenemos un deber, el cual es razonar los temas, no debemos creer que todo es blanco , ó negro, por que el BOE asi lo dice, debemos sentirnos satisfechos de poner en duda ese blanco, negro, encontar el tono gris que mas se ajusta a la verdad.

Basta ya de ser unos boregos, eso es lo que los ejercitos hacen con la tropa, Orden Cerrado, no se debe pensar solo obecer las ordenes.

Ante cualquier duda les recomiendo la lectura de las Reales Ordenanzas del ejercito y la armada.

Son un claro ejemplo del sistema adoctinador de masas.

No estoy contento que en mi DNI ponga Nacionalidad Español, no por mis compatiotas, me da pena por el estado y sus aparatos de control facista.

Sr. Campeon, el poder de un copy-paste, no significa tener razon, sobre derecho por suerte y/ó desgracia conozco bastane, y sobre las leyes contra criminales de guerra tengo amplio conocimiento.

Si el Sr. Garzon no hubiera sido "capado" por sus compañeros de oficio, hubieran caido apellidos de muy alto poder en este Reido de España, donde un Borbon sin mas poder que una noche de lucides ante un Teniente Coronel de la Veremerita junto a una serie de militares facistas, tubo la suerte de inponer un estado de derecho, el cual solo se puede susurar, pues cuando la voz levanta del susuro el aparato del estado la acalla de forma aplastante.

De todas formas las mentes que piensan son positivas, los profesores en historia piensan que en unos 40 años, dicho de otra manera 2 generaciones el poder actual de los organos del estado caeran con mas fuerza que la monarquia en Francia cuando la Guillotine, soltava su hoja al cuello de los Borbon. (Felip d´Anjou- Felipe V, era un Borbon)

No deseo que le corten la cabeza, incluso pienso que Felipe de Borbon y Grecia, es inteligente y si consigue llegar a ser Monarca puede que solucione muchos temas que su padre ha dejado corroer.

No me conteste con sus puntos, ni con sus copy-paste Sr. Campeon.

Mas que nada porque indica que usted no piensa por si mismo, que no razona, pues muchos de sus articulos aparecidos con un copy-paste son parte de leyes que ya no tienen valor, por estad sustituidas por leyes de la union europea, por estar derrogadas, incluso alguna no ha sido aprobada.

Cualquier tema correspondiente al estado debe publicarse en el B.O.E.

Sobre la constitucion, si el PP en un fin de semana la manipula, no es una carta magna, es simplemente un rollo de papel higienico con un coste economico sin mesura.

Ala lo tenia que decir.

Viva la inteligencia, Visca Catalunya lliura, visca la llibertad del pobles.

Ganorabako

de generalísimo a "Paca la Culona",(así le llamaba el mismo Queipo de LLano)

" joan", ya ves que no me canso de hacer "copia y pega". Lo que no sé es cómo no te cansas tù de querer razonar (?) con el innombrable .
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El diputado de Amaiur Jon Iñarritu espera respuesta del Gobierno central

Pregunta al Gobierno central si Franco era "Generalísimo", un dictador o "Paca la Culona"
Galería Noticia

El diputado de Amaiur Jon Iñarritu pidió una explicación en el Congreso de los Diputados al Gobierno español de los motivos por los que el Museo del Ejército sigue denominando a Francisco Franco como "Generalísimo" y "Héroe de España" en los paneles explicativos de su sede en la ciudad de Toledo. Concretamente, reza la siguiente frase: "Máscara mortuoria del Generalísimo D.Francisco Franco Bahamonde"

Madrid, 26 de julio de 2013.

El Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes."

Posteriormente, el 18 de julio, el diputado de Amaiur, volvió realizar una pregunta al Gobierno español en los siguientes términos:

"184/027143

A la Mesa del Congreso de los Diputados

Don Jon lñarritu García, diputado de Amaiur, integrado en el Grupo Mixto, de conformidad con lo previsto en el artículo 185 del Reglamento del Congreso de los Diputados, presenta las siguientes preguntas al Gobierno con ruego de respuesta por escrito.

El pasado 1 de abril pregunté al Gobierno la razón por la que en el Museo del Ejército de Toledo en los paneles explicativos sobre estatuas del dictador Francisco de Franco se califica al mismo de«Generalísimo» o «Héroe de España». El Gobierno, el pasado día 28 de junio, alegó que «los paneles informativos de los museos se realizan con criterios museográficos e historiográficos».

Por un lado, habría que tener en cuenta que el apelativo de Generalísimo fue una auto-designación que puede calificarse de sobrenombre.

Por otro, que no se ha tenido en consideración la existencia de datos historiográficos que señalan, con claridad, que Francisco Franco fue un dictador, un genocida, un golpista y un jefe de Estado totalitario e ilegítimo.

La decisión de designar al dictador por esos términos como Generalísimo refleja, al parecer de este diputado, una elección del Gobierno por el que se desea hacer un elogio al Francisco Franco y a su Dictadura. Hecho que sería contrario a la Ley de Memoria histórica, a las recomendaciones del Consejo de Europa y al sentido común.

Y, si fuera por diversidad de datos historiográficos, así como por recoger «sobrenombres», hay otros, como señala el historiador Paul Preston que destacan que Francisco Franco, en su paso por el ejército, era popularmente conocido por el sobrenombre de «Paca la Culona».

Por ello Amaiur desea conocer:

1. ¿No considera el Gobierno que en vez de calificar a Francisco Franco como «Generalísimo» y «Héroe de España», sería más correcto calificarle simplemente como dictador Francisco Franco?

2. ¿Ha contemplado el Gobierno incluir en los paneles informativos sobre el dictador Franco el seudónimo «Paca la Culona», por el que Franco era conocido?

3. ¿Tiene el Gobierno intención de corregir los paneles informativos del Museo de Toledo en lo referente al Franquismo y al dictador Franco?

4. ¿Considera el Gobierno adoptar las recomendaciones emitidas por la Resolución 1736 (2006) del Consejo de Europa entre las que destacaba la de que el 18 de julio sea declarado día de condena del Régimen de Franco y de recuerdo a las víctimas de la Dictadura?

Palacio del Congreso de los Diputados, 18 de julio de 2013.

Jon lñarritu García, Diputado."

Campeon

Perdona, pero creo que Ud. no sabe qué leyes están vigentes, qué leyes derogan a qué leyes y qué leyes son sustituidas por otras. Desconoce creo cuál es el ámbito de aplicación de cada Ley que cita al tuntún, y la jerarquía normativa como principio. Lo siento, pero no sostiene sus argumentos con la más elemental formación para hacerlo. Se está poniendo un poco faltón a nivel personal, y hay serias limitaciones de conocimientos que son técnicos, no son opinables.

Por cierto, España entra en la UE con la Ley de Amnistía vigente, es decir una Ley que insisto no vota AP (por cierto AP no es el PP, es una parte del actual PP), y que impulsa el PCE y el PSOE, ha pasado el filtro de la UE. Si no, no hubiese entrado.

Yo la Ley de Amnistía igual digo que no la hubiese apoyado, pero es muy fácil decirlo ahora, a toro pasado. En todo caso, la tendré que asumir, porque está vigente, y por sus propias características es muy discutible que sea derogable con efectos retroactivos, teniendo en cuenta además que se aprobó en Cortes elegidas con todos los partidos legalizados. A mí Fraga ya me la sopla, porque está muerto, y lo que hizo y dejó de hacer ya se sabe, y cada cual que lo valore. Pero Fraga a lo máximo que llegó en este régimen, fue a Presidente de una Comunidad Autónoma, es decir que a Cataluña y País Vasco no les volvió a afectar en nada de nada de nada.

Es decir, si derogo al Ley de Amnistía, Fraga sigue muerto, y Carrillo también. Es decir ni se puede juzgar a Fraga, porque no va a ir a la cárcel, ni podemos tampoco abrir por proceso penal por el tema de Paracuellos, y estamos condenados a que César Vidal diga una cosa y Paul Presto se crea la versión exculpatoria del presunto responsable máximo.

Yo lo que vengo aquí es a demostrar con datos fehacientes que se están diciendo falsedades sobre hechos concretos. Quiero creer que por ignorancia, por ejemplo sobre quién impulsa la Ley de Amnistía y para qué (según propias palabras literales), quién votó la Constitución, quien no, donde se votó más y donde menos.

No voy a entrar en qué diputaciones forales estaban en funcionamiento a la muerte del enano, y cuáles no, y porqué, tiene cojones tener que explicar esto a estas alturas. Pero si se afirman estas cosas contumazmente cuando te ponen en copia (más que nada para demostrar que no me lo invento) la transcripción de un Diario de Sesiones para saber lo que dijo cada cual, debo concluir que esas falsedades no son errores o interpretaciones interesadas, sino mentiras conscientes o producto de la incapacidad de que un hecho te cambie una idea, pero no una opinión ideológica sino tu versión de ese mismo hecho objetivo, para sostener ahora una justificación a lo que se pide. Y eso pone a cada uno en su sitio.

Por cierto, el primero que decía que Franco era un nacionalista español era el mismo. Frente Nacional, se acuerda?. Mussolini de sí mismo también. Y así puedo seguir. Los partidos fascistas son nacionalistas todos. No todos los partidos nacionalistas son fascistas, al menos al principio.

Joan 1944

En ningun momento ha sido por mi parte intencion de faltar a su persona, aunque no este en acuerdo con husted, le respeto a su persona y a sus ideas, aunque no las comparta.

Sobre las leyes, por desgracia ó por suerte conozco muchas de las que hay actualmente, sobre procesos legales a nivel nacional, europeo, y EEUU tengo bastante esperiencia, tambien he tenido contacto con los tribunales Xinos, mucho mas complejos.

Si de todas formas su Señoria se siente ofendido por mis palabras, le pido perdon. Pues le considero aunque no estemos en acurdo una persona respetuosa.

Siento haberle ofendido, ó que se sienta agredido por mi persona, reciba mis respetos aqui en publico, ademas de mis disculpas si en algo he ofendido a su Señoria.


joan 1944

Marmesor

aresulta cansino...

A quien corresponda :

Resulta cansino volver a repetir una y otra vez que cuando los paises civilizados salen de una dictadura y en su transición a la democracia deciden crear comisiones para la verdad y la memória histórica, se hace fundamentalmente para restituir la dignidad a las VÍCTIMAS de esa dictadura, no para elaborar unas leyes de punto final que amparen la impunidad y beneficien a los VERDUGOS.
Es así de simple, es asi como funciona en los paise latinoamericanos donde la sociedad civil es la que lo promueve, y donde los partidos políticos no puede poner morzadas a las iniciativas populares, aunque lo intenten.

Aquí, en España la Ley de Amnistia sirvió para exculpar verdugos, beneficiarios y paalmeros de la dictadura, a la vez que dió cobertura legal al fascismo español que hasta tuvo partido donde tener voz. Aquí fué distinto, tan distinto que toda la canallada de la dictadura ha quedado impune. La derechona española siempre ha pensado que con el tiempo todo se olvida y si lo que no gusta se mete bajo la alfombra no sale.....pues no, si que termina saliendo. Ese miedo a encarar los propios fantasmas hace que ni tan solo dejen en paz a los muertos, que no permitan y/o dificulten que los recuperen sus familiares de los sitios abyectos donde fueron sepultados.

No me importa lo mas mínimo los nombres, ni los juicios ya que a estas alturas dirán que estan muertos los responsables y por tanto no hay causa. Alguna pasante repasará anales, comentarios dispersos y otras justificaciones para ilustranos sobre leyes vigentes y responsabilidades limitadas : ese es el fin.
Me importan las VICTIMAS y sus derechos, las leyes no sirven para nada si no sirven a los ciudadanos : acaso no habia leyes y leguleyos en las dictaduras? no se aplicaron las ejecuciones según las normativas?.........las leyes tiene que ser democráticas y como tales si no sirven, cambiarlas.

Es bien curioso el caso de España : a nivel europea somos el pais mas farragoso administrativamente con normativas, decretos y leyes que se solapan una a otras, un auténtico infierno. Ahora bien, cuando se trata de leyes de fondo, de esas que modifican substancialmente derechos, ahi ya no hay tantas...de hecho tanto es así que incluso se están aplicando algunas en la actualidad redactadas antes de la democracia. Es lo que hay. Se trata de JUSTICIA, no de normativa y hablamos de personas no de ladrillos.

Par finalizar, dos citas de Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu : "No existe peor tirania que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencia de justicia" y "La injusticia hecha a un individuo es una amenaza a toda la sociedad", referencias perfectamente aplicables aquí y ahora.

Lextor

Sigue la línea represiva de "todos son terroristas".

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/30/espana/1380522795.html

18 detenidos en una operación contra Herrira, la organización de presos de ETA

Ganorabako

¡¡¡Qué País, Miquelarena"!!! (Mourlane Michelena)

El País’ filtra fragmentos de una carta de Otegi dirigida a la CUP
Arnaldo Otegi no participará, por voluntad propia, en la comisión de estudio del derecho a decidir del Parlament de Catalunya. Así lo explica en una carta dirigida a la CUP interceptada hace una semana y de la que el diario madrileño ha filtrado algunos de sus fragmentos. «La carta ha llegado antes a la redacción de ‘El País’ que a sus destinatarios», se ha lamentado el diputado de la CUP David Fernández.

@zalduariz|Barcelona|2013/10/11|5 iruzkin
Cartel con la imagen de Arnaldo Otegi en un acto celebrado frente a la cárcel de Logroño en 2012. (Jagoba MANTEROLA / ARGAZKI PRESS) El dirigente independentista Arnaldo Otegi no realizará, finalmente, su aportación a la comisión de estudio del derecho a decidir del Parlament, dada la «inquietud» que ha generado en algunos sectores su participación. Así lo explica en una carta dirigida a la CUP e interceptada hace una semana. La formación independentista catalana nunca llegó a recibir la misiva, cuyo contenido se ha conocido ahora debido a una filtración al diario ‘El País’.

En declaraciones a NAIZ, el diputado de la CUP David Fernández se ha mostrado «indignado» por la publicación de fragmentos de la misiva y se ha preguntado qué país es este en el que «una carta llega antes a la redacción de un diario que a sus destinatarios». También ha mostrado su «respeto» por la decisión y los argumentos de Otegi, recordando que mañana se cumplirán cuatro años desde que está en la cárcel.

Concretamente, Otegi explica que ha sabido que su «hipotética participación ha generado inquietud en algunas formaciones políticas que me merecen máximo respeto (CiU, Esquerra, ICV...) y que conforman una amplia mayoría en el Parlament». Por ello, asegura creer que su mejor aportación es «renunciar a participar en las tareas asignadas por la comisión».

«No hay nada más alejado de mi voluntad que ser protagonista de un proceso que solo corresponde al pueblo de Catalunya, y menos aun convertirme en el instrumento, en uno de los muchos que han puesto y podrán en marcha, para la desestabilización de un Proceso de carácter histórico», añade, según ‘El País’, la carta de Otegi.

Sortu denuncia el juego sucio

En una nota prensa, Sortu ha señalado que «Arnaldo Otegi quiere denunciar el hecho de que correspondencia privada intervenida por funcionarios de IIPP haya sido filtrada a los medios de comunicación con un evidente interés político». Asimismo, ha añadido que «también es denunciable a su juicio que algunos medios de comunicación se hayan prestado a ese juego sucio».

Sortu ha recordado las razones de Otegi para declinar la invitación a participar en la comisión parlamentaria, añadiendo que su deseo para el Parlament es el «éxito en su objetivo de garantizar que la ciudadanía de Catalunya pueda decidir libremente su futuro y así alcanzar el máximo nivel de libertad al que pueden aspirar tanto el pueblo catalán como el vasco, que es la independencia

Baja_243

Pues si; que alguien me cuente cómo y quién ha filtrado dicha carta a un periódico...antes de que llegue a su destinatario. De paso le podrían echar a la calle...pero seguro que eso no pasará.

Sent from my BlackBerry 9300 using Tapatalk

Campeon

Lo de las filtraciones en este país a la prensa de secretos de sumario, comunicaciones y demás es un escándalo. El problema es que cada uno lo denuncia cuando le perjudica, y se aprovecha cuando le beneficia. Ejemplo: Gurtel. Y aún Garzón pasa por santo.

Por cierto, aunque sea mi enemigo sería de idiotas no reconocer que Otegi ha demostrado mucha más inteligencia rechazando el nombramiento que Fernández proponiéndolo, y que le ha hecho un favor a los secesionistas con su rechazo. No pinta nada hablando de un proceso de secesión, porque él nunca ha participado en ninguno, ni siquiera en uno que haya fracasado. Además ayuda y da argumentos al intento de Mayor Oreja de mezclar a ETA en el proceso catalán, lo cual no le ayuda en nada.

Baja_243

Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo contigo (salvo en que Otegi no es mi enemigo).

Sent from my BlackBerry 9300 using Tapatalk

Ganorabako

El día 21 se verá

Estrasburgo publica el lunes la sentencia de la «doctrina Parot» firmada hace un mes
El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo hará pública el próximo lunes la sentencia de la Gran Sala sobre el recurso interpuesto por el Reino de España contra la sentencia que rechazaba la aplicación con carácter retroactivo de la llamada «doctrina Parot» a la presa Inés del Río. La decisión, según pudo saber GARA, estaría tomada desde el pasado 12 de setiembre. La Fiscalía del Estado apuntó ayer que habrá que estudiar sus efectos «caso por caso».



GARA | GASTEIZ

Con cuentagotas, el Gobierno español va dosificando las informaciones sobre el fallo del Tribunal de Estrasburgo sobre la doctrina 197/2006. La pasada semana filtró que temía una sentencia contraria al recurso presentado. Ayer avanzó que espera que el fallo se publique el próximo lunes.

Este diario pudo confirmar después que la Gran Sala del TEDH dará a conocer su decisión el lunes a las 11.30 de la mañana. Pero GARA también pudo constatar que la sentencia está decidida ya desde el pasado 12 de setiembre, hace por tanto más de un mes. Este hecho puede servir para explicar algunos de los movimientos posteriores que se han dado en este caso.

El 10 de julio de 2012 una de las salas del Tribunal de Estrasburgo condenó al Reino de España por haber aplicado de manera retroactiva la doctrina 197/2006 a Inés del Río. Y le conminó a ponerla en libertad a la mayor brevedad y a indemnizarla. El Estado español recurrió ante la Gran Sala y la causa se vio el 20 de marzo.

Fiscalía: «Uno a uno»

Aunque la sentencia afecta directamente al caso de Inés del Río, son decenas los presos que han visto alargadas sus condenas con carácter retroactivo cuando ya tenían fijada una fecha de salida. Por tanto, en caso de que la Gran Sala falle contra el recurso español, la sentencia podría ser extensible al resto de afectados.

Desde los poderes españoles se mantiene un doble lenguaje ante la posibilidad de sufrir un revés de la más alta instancia judicial europea en materia de derechos humanos. La parte más política hace propaganda, mientras los directamente concernidos hablan de las obligaciones legales.

La secretaria general del PP, María Dolores del Cospedal, afirmaba ayer que «el PP luchará en todos los frentes» por el «mantenimiento» de la doctrina, que respaldó anoche también uno de sus máximos impulsores a nivel judicial, Javier Gómez Bermúdez, aunque matizando que efectivamente su aplicación retroactiva puede resultar inaceptable para Europa.

Por su parte, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, señalaba que dado que el Estado español es firmante del convenio internacional del TEDH, «lo lógico» es que deba aplicar «la doctrina que emane de esa sentencia». No obstante, pidió esperar a ver «en qué términos» se pronuncia el tribunal respecto al caso concreto «y si establece alguna categoría de carácter general». En una entrevista en RNE1, Torres-Dulce señaló que habrá que «examinar en cada caso concreto» .

Combinando ambos discursos, la pasada semana el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez, avisó de que el Gobierno había hecho todo lo que podía, que es recurrir la condena inicial, recordó que lo que decida Estrasburgo «es vinculante» y pasó la pelota a los tribunales, diciendo que son los que «tendrían que aplicar» una posible «sentencia que derogase o cuestionase la `doctrina Parot'».

Divertido

En efecto, todo apunta a que el fallo será desfavorable al Estado, como por otra parte es de cajón. He leído la sentencia y el Tribunal Supremo cambia su doctrina anterior de que los beneficios penitenciarios (derogados en el nuevo CP, pero estamos hablando de hechos cometidos antes del año 95) hay que aplicarlos sobre el total de la condena, no sobre el máximo de treinta años. Perfecto, el Tribunal Supremo no está vinculado por sus anteriores decisiones, pero los efectos no pueden ser retroactivos, porque vulnera el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Fundamentales.

Tarde o temprano pues, etarras con mucha sangre a sus espaldas empezarán a salir. Yo no lo veo mal al menos por dos motivos: La venganza es un objetivo privado, no público, y el Estado no se venga de nadie al aplicar sus propias leyes. Si con arreglo a éstas, un condenado sale de la cárcel nada que objetar. Y menos si una doctrina es considerada contraria a los derechos humanos por un tribunal imparcial al que España está sometida al firmar los tratados correspondientes.

Desconozco el mundo abertzale, pero seguro que los más radicales están descontentos porque ETA ha dejado de matar sin obtener ninguna contrapartida. Seguro que hay una presión soterrada de algunos por volver a atentar (ignoro si es un número significativo). El sector mayoritario contrario a la lucha armada puede presentar la salida de presos como un éxito suyo que haga callar a los que quieren volver a las armas.

Baja_243

Sólo tienen que leerse lo que dice su estimada Constitución al respecto de la irretroactividad de disposiciones sancionadoras o restrictivas de derechos. Pero claro, con un TC politizado...cuando no vendido al poder de turno...así nos va.

Enviat des del Centre de Control del Tren de l'Amor

Marmesor

Bueno....

....menos mal !!!, que según parece, no se podràn aplicar sanciones con caràcter retroactivo, que si no, esta gente del PP deberian aplicar a padres, parientes y abuelos implicados en la charca franquista la norma que pretendian imponer......ah, no calla, que eso hace mucho tiempo y ya ha prescrito,.....jo, que gente, siempre utilizando los mecanismos del Estado en beneficio propio y dando lecciones de moral y buen gobierno.

Dedicado a Vds. señores de la nada : una butifarra.....i dos !!!

Ganorabako

Matizando y puntualizando

Amigo "DIVERTIDO" , creo que es una visión reduccionista, además de un "mantra" de los unionistas, decir que ETA se ha tenido que rendir sin conseguir nada. ¿Qué no ha conseguido? ¿La independencia? nadie lo veía tan inmediato...pero al sugir en el año 1958 (con los jóvenes estudiantes Txillardegi, Julen Madariaga, Benito del Valle, Manu Agirre, etc) dió un golpe sobre la mesa, puso sobre el tapete el Problema Vasco y de allá han salido infinidad de comités, movilizaciones, organizaciones que están en el camino de lograr esa independencia. El éxito de EH-BILDU, la legalización de SORTU no se hubiese logrado sin esa renuncia a la lucha armada. La aparición de eso que llaman la Izquierad abertzale, y el nacionalismo, incluso el resurgir del PNV, si no sale aquél grupo, aquella generación del 58, que no había conocido al guerra, no hubiese sido posible. Éso no quita que su última etapa, desde lo de la bestialidad de la Cafetería Orlando no haya sido un cúmulo de errores calamitosos. Ëtica, estética y polícamente. Hay que distiguir entre lo que supuso este movimiento y sus últimos años. Desde el año 58 hay un antes y un después, en lo nacional vasco. Sus planteamisntos bebian en el socialismo, la denuncia del colonialismo económico, cultural, militar y policial del País. No desdeñó atacar a las fuerzas represoras de ocupación del estado...y sus esbirros, colaboracionistas, chivatos, etc...y así lo hizo en el año 68, liquidando al sanguinario asesino y sádico torturador, el comisario Melitón Manzanas, luego vino el Juicio de Burgos, lo de Carrero, el problema vasco se escuchó en todo el mundo y desde entonces las movilizaciones en Euskal Herria no han parado...y siguen aún hoy. ¿te parece poco? La independencia está cada vez más cerca, que no lo dude nadie.

Bump: Evidéntemente amigo "marmesor", tanto es así que hace dos días le ha sido dada la libertad absoluta a otro sádico torturador de cientos de vascos (ahora hay un sumario sobre estos casos) y asesino de unos cuantos ciudadanos , también vascos, está entre ellos el caso de Lasa y Zabala, dos refugiados sin ninguna rele-
vancia en el organigrama de la banda. Secuestrados en Iparralde, traidos a sus garras, torturados en
la mansión de "La Cumbre" de Ayete, trasladados a Alicante a un descampado, obligados a cavar su tumba y , allí, al borde de la misma, muertos de dos tiros en la cabeza y enterrados en cal viva. A éste monstruo no le han aplicado, como dicta la ley, la "Doctrina Parot" ( había sido condenado a 85 añitos...)

Hay que traer aquí una referencia obligada: mientras él ha pasado 4 años de condena solo, dos de ellos en una carcel especial y dos en su domicilio, por supuesta enfermedad. Arnaldo Otegi lleva el mismo tiempo en prisión por intentar, a través del colectivo "Bateragune" ( trad.:espacio hacia la unidad) organizar un partido para defender por vías SOLO POLITICAS, SIN VIOLENCIA, y conseguir la independencia de su País. Lo mismo que es ahora SORTU legalizada y con representación en el Congreso de Madrid...

Abellot

Suposo que estàs parlant del Galindo, oi?. Per curiositat m'agradaria saber quins arguments jurídics ha fet servir l'estat per enviar-lo cap a casa. També crec recordar els GC d'Intxaurrondo estaven mnés o menys embolicats en històries de narcotràfic. A la pel·licula "El Pico" ja es parla de la connivència entre GC i narcos. No sé si al director el va inspirar l'Esperit Sant.

Ganorabako

Efectívamente, se trata del general Galindo ¿en qué estaría pensando que no he puesto el nombre? Hay que decir que cuando cometió aquellos crímenes era Coronel y fue ascendido a General, condecorado y el kopón de la baraja. Es igualmente cierto que Intxaurrondo, además de un nido de torturadores, la mansión de los horrores, era un centro de tráfico de drogas por todo lo alto. No sé en que se ha basado el juez para concederle la provisional (no la absoluta como he puesto equivocámente) tampoco eran 85 años, sino 75...enfín ahí subo un artículo sobre los cálculos aritméticos de sus señorías.
---------------------------------------------------------------------
RS
Javier Orcajada del Castillo
2013/10/08 Noticia de prensa: «El Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional ha accedido a la propuesta formulada por Prisiones de conceder la libertad condicional para el ex general de la Guardia Civil, Enrique Rodríguez Galindo, condenado por el secuestro y asesinato a manos de los GAL de los etarras José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, según el auto del magistrado José Luis Castro al que ha tenido acceso Europa Press…. Por estos hechos el Tribunal Supremo condenó a Galindo a 75 años de cárcel en julio de 2001….».

Efectivamente, después de cumplir las tres cuartas partes de la condena, es decir, 5 años, ha salido de la prisión. Ello demuestra que este es un Estado democrático y de derecho en el que todos los ciudadanos son iguales ante ley y que se cumplen rigurosamente las sentencias que imponen los jueces. Ante gente vengativa que argumenta que las tres cuartas partes de 75 años de condena supondrían estar encarcelado 56, 4 años, por tanto, que debería ser puesto en libertad en setiembre del año 2056, es indudable que además de demostrar que no saben matemáticas, no quieren olvidar para que se imponga la paz y el perdón.

En todo caso los que afirman que los tres cuartos de 75 son 56,4, deben saber que es así en el sistema numérico decimal, pero que en el moderno la secuencia sigue el binario y en él los tres cuartos de 75 es exactamente 4, 25, o sea alrededor de 5, que es el cálculo que ha efectuado el juez al aplicarle los términos de la libertad condicional de la que se ha beneficiado. Pues nada, que Luis Barcenas esté tranquilo porque se le hará justicia y pronto le veremos en la calle. Es importante confiar en nuestros tribunales, prueba de ello son las sentencias impuestas a los condenados del Caso Malaya: han recibido condenas ridículas si se tienen en cuenta las que pedía el fiscal en la instrucción y así tenemos a Julián, que sale con dos años de prisión, a Roca, con 11 años, cuando se le pedían 30 y 10, además de una serie importante de imputados, que han quedado sin condena.

Ahora, el general se dedicará a pasear plácidamente por su ciudad saludando a quienes le reconozcan, contando a sus nietos sus hazañas bélicas en el Norte y viendo con nostalgia que la vida del país de sus amores languidece a causa de los miedos de los políticos liberales y acomodaticios que sólo buscan su beneficio. Sufrirá a causa de la crisis económica en la que nos han metido los políticos que han afectado a las pensiones, aunque el general esté disfrutando de la suya que será seguramente muy generosa porque se le reconocerán servicios excepcionales a favor del Estado, aunque es quien le ha condenado levemente por excederse en su celo antiterrorista. Decía un oficial de la Gestapo en el juicio de Nuremberg: «
................................................................................ .....................................................

Antes de ayer se cumplió los 30 años del secuestro de Lasa y Zabala, ETB-2 hizo un programa muy completo, entre otros entrevistaron al caradura de Amedo que sigue igual de chulo. Encima,¡ hay que ser geta!, hizo propaganda de un libro que acaba de publicar que se titula, ¡manda güevos! : "Cal Viva"

Hay que decir que soltó algunas "perlas", como que el Jefazo de los GAL era Don Felipe González Márquez. Lo dijo varias veces y que Ballesteros le mandó matar a Marey( un pobre hombre que secuestaron en Hendaia, por equivocación y no tenía nada que ver con la Banda)... y enterrarlo con cal viva, pero que él se negó a ello.

Campeon

Creo que Galindo está tan terminal como Bolinaga. En los próximos 50 años se sospecha que se morirá de algo.

Sin duda la cercanía de la Comunidad Autónoma del País Vasco de la independencia en comparación con Cataluña sin pegar un puto tiro, demuestra que ETA es la organización terrorista mas inútil y estulta de los últimos 50 años en Europa, sólo superada por los GAL de Felipe González.

Vender que consiguen que le legalicen su filial política como logro derivado de dejar de matar gente, cuando fue el motivo por el que la han ilegalizado, es demostración de que no tienen no solo catadura moral, sino ni siquiera inteligencia táctica, por no hablar de sentido del ridículo.

Se empieza asesinando niños, y se termina haciendo el payaso.