Campeon

Yo el día que echaron a Garzón de la carrera judicial, me tomé un copazo para celebrarlo. Ahora bien, no le acusarás de matar a nadie, como Parot, que mató a decenas.

Pero a otro le vas con ese ídolo con pies de barro que tanto le gusta ahora al antifranquismo retroactivo.

Venga, te digo otra cosa: el cierre de Egunkaria fue la típica de este tipo. No dudo que aquello no tuviera fundamento alguno. Como dictar una Auto de procesamiento contra un muerto. O escuchas entre abogado y cliente. Este fulano no conocía la vergüenza. Ni la conoce. Y el que lo contrate de abogado, va fino.

Si sospecho que algún magistrado español ha podido saber y callar sobre torturas a etarras y usarlas en su beneficio, es de este individuo.

El proceso de ilegalización de Batasuna que comenzó este tipo por su cuenta antes de que se aprobase la Ley de Partidos no hubiese pasado el filtro de Estrasburgo antes de que existiese el 11 - S, y las sensibilidades andaban como andaban después de aquello. Este hombre quería todos los focos, la vedette esta de los cojones que engaña a quien se deja. Ya sé que en los ambientes proetarras nunca os cayó muy bien. Pero es que en esos ambientes os cae mal hasta el que no se muere al primer balazo en la nuca. Nos os gusta mucho la resistencia.

Sin embargo la Ley de Partidos es perfectamente ajustada a la Doctrina de Estrasburgo. Y eso no tenéis cojones a reconocerlo, como tampoco a asumir que ETA era una banda terrorista sin justificación alguna desde hace 35 años, y que las condenas a los comandos son justas y necesarias.

Y que en cualquier país del mundo civilizado serían aún más duras.

Si algún día obtenéis la independencia y os montan un grupo terrorista unionista ya veremos vuestro respeto a los derechos humanos. Después de ver salir a Ortega Lara del zulo, te puedes imaginar que ese terminal que nunca se muere me da más bien poca pena.

Joan 1944

Sr. Campeon, sabre usted sobradamene que no coincidimos en demasiadas ideas, puedo estar en acuerdo con usted que el Sr. Garzon, se salto las leyes con las escuchas ilegales, pero tenga en cuenta que cuando ha convenido al estado le ha convenido, ha encontrado la forma, al igual que la fiscalia no le da importancia a la destrucion de los discos duros de un ordenador, pero debo decirle que todavia hay huesos que no pueden descansar en su tierra, que a sus familiares se les niega el derecho de darles sepultura en su tierra, Catalanes, Vascos y de todos lo pueblos de la peninsula, el unico juez que ha tenido valor para intentar cerrar esta herida ha sido el Sr. Garzon, y personalmente si tuviera que enfentarme a la justicia no dudaria en pedir sus servicios, junto con el Sr. Miquel Roca i Junyent.

Como siemre reciba usted mis saludos.

Temerario

¡Ondia! apreciado camarada, compara Ud. a un padre de nuestra constitución con un juez que quizás se le vío demasiado el plumero por andar desenterrando muertos de un solo color político..........

Se sobre entiende y Ud. estará de acuerdo conmigo, que la justicia se le supone ciega o eso dicen, y esta Señoría solo tenía ojitos para un sector politico, que yo podre estar o no de acuerdo........
"Pero ya que te pones Manué trae todos los botijos....y no te dejes ninguno"

Baja_243

Del sr. Garzón y sus acciones hay mucho de qué hablar...y como casi siempre pasa, ni el villano es tan villano ni el santo tan santo. Aquí en Catalunya, por ejemplo, el antiguo juez se cubrió de gloria encerrando independentistas en el 92 cuando ya Terra Lliure había pasado a la historia por autodisolución. Alguno de ellos por cierto no guarda buen recuerdo de su paso por las manos de la policía española (viva la tutela judicial efectiva).

En cuanto a las acciones contra los secuestrados, como es el caso de Ortega Lara, tortura es se mire como se mire, y el hecho de que fuera funcionario de prisiones y militante del PP no justifica lo que se hizo con él. Sé que sus captores no pediràn perdòn por fanatismo, pero los que tuvieron que cargar con la vergüenza de ser tachados de pro-etarras por sus silencios cómplices deberán dar un paso al frente (algo ya se ha hecho en parte) y decir que aquello estuvo mal.

De igual manera, los herederos del franquismo han de saber que sus víctimas piden memoria històrica...y que toca pedir perdón por las masacres de aquellos dias, y esto vale también para los crímenes del bando republicano, menos numerosos pero no por ello menos execrables.

ETA tuvo su momento histôrico y aunque no esté bien desear la muerte de nadie, el asesinato del policía torturador Melitón Manzanas o el "vuelo" del almirante Carrero Blanco fueron acciones comprensibles y lógicas en su época, ya que ambos no eran precisamente "hermanitas de la caridad", sinó carniceros con las manos manchadas con la sangre de gente inocente, com todo el mundo sabe.

Sent from my BlackBerry 9300 using Tapatalk

Joan 1944

No voy a discutir con ustedes el tema, pues comparto parte de sus comentarios, pero si que les puedo decir,con bastante base para lo mismo, el Sr, Garzon, era, es ,sera, de unas ideas fijas, pero debo decirles que aunque su inperfecto ser, deberia estar mejor considerado que el presidente del tribuna constitucional. al menos el Sr. Garzon nunca se ha escondido de sus ideas politicas.

En cuanto a crimenes de guerra respecta, siempre que hay una guerra ambos lados cometen atozidades, logicamente el bando facista supero al republicano, mi abuela por parte materna, ayudo a gente de ambos lados. primero a gente que formaba parte de la iglesia a poder abandonar el lado republicano, luego ayudo a republicanos a escabar de los facistas.

En mi vida he podido conocer a gente que eran facistas, pero que jamas cometieron ningun acto contra otro ser humano. todo lo contario. Tambien he conocido gente que escudandose detras de ideas sociales leberales he incluso de los derechos humanos, beneficiarce economicamente mientas por accion y ò por omision perjudicaban a los que teoricamente defendian.

Mis ideas son mas bien de izquierdas, no me gusta la derecha, no me gusta el facismo ni tampoco el nacional socialismo, creo en la igualdad de oportunidades para todos, pero como bien dice el Sr.Pixapins, en ocasiones la fama, oculta la realidad de las cosas.

Los grises, luego maderos, tenian en sus filas a torturadores del regimen, luego continuaron siendo inspectores, en muchas ocasiones cuando el Juez tenia al acusado delante, el acusado mentia por miedo a lo que su familia podia sufrir en manos del inspector, por ello muchos buenos juezes han condenado a inocentes, han dado venedictos injustos, por ello debemos ser abiertos de mente, por ello Argentina nos reclama a Guardia Civiles, y a Policias Nacionales, que aunque ambos cuerpos sean profecionales todavia tienen miembros que parecen mas bien personajes de serie b, niveles intelectuales muy por debajo del minimo establecido para formar parte de las fuerzas de seguridad del estado. impensable pudieran ser agentes en Francia, Alemania, o en el Reino Unido.

Despues de casi 40 años de una seudo democracia dirigida por el movimiento, enmascarada con un monarca que por una noche de lucides lleva viviendo de renta hasta la fecha, enviagado por sus apellidos sin comprender al pueblo que teoricamente deberia poteger desde su puesto como monarca del Reino de España, permitiendo a los aparatos del estado ser dirigidos por el movimiento, el ejemplo es Manuel Fraga, que les pegunten a los hijos de Estella, perdon Lizara, por ese ministro, como se cubrio de gloria en Monte Jura.

No hemos tenido una purga politica, seguimos pagando a nuestros ciminales de guerra para que nos dejen creer que tenemos lebertad,

Ruego que todos reflecionesmos un poco y luego pidamos el cambio real para nuestra sociedad.

gracias por sus comentarios ya que sin ellos no tendiamos el abanico de ideas que nos enriquece a todos.

Campeon

No confundas la gente que trabaja para Miquel Roca y Baltasar Garzón como abogado.

Es importante explicar lo que hizo Garzón en ese caso:

1) No empezó un proceso para enterrar correctamente a los muertos. Para eso los jueces competentes son otros, y además para eso no es necesario un proceso penal general, existe un Procedimiento específico a tal fin cuyos jueces competentes son otros.

2) Comenzó otra cosa: una causa contra Francisco Franco y otros colaboradores suyos por un delito de genocidio. Para ello comenzó el procesamiento de Francisco Franco.

3) Pero al margen de otras cuestiones como la Ley de Amnistía, etc. , el principal e insalvable escollo para abrir un procedimiento penal es que la responsabilidad penal se extingue con el fallecimiento, porque el objetivo es condenar o absolver a un reo, y un muerto no puede ir a la cárcel. Es decir abre un procedimiento penal contra un muerto, cuando sabe que está muerto y por eso lo tendrá que archivar.

4) Para salvar ese escollo tan evidente y por otro lado lógico, hizo dos cosas: dictó el Auto de Procesamiento de unos 200 folios resumiendo el golpe de Estado, la Guerra Civil y la represión, citando libros de Historia, y solicitó que le mandasen un certificado de defunción de Franco, para comprobar que las noticias que tenía de que se había muerto, eran verdad. Entonces cuando lo recibió (ya sabemos como funciona la burocracia, tardó un mes en pedirlo y otro en que le llegase), archivó de oficio la causa.

5) Por esa concreta actuación (abrir un imposible Procedimiento penal, en vez de inhibirse y remitir al Procedimiento especial para la exhumación de los cadáveres en fosas comunes y los jueces competentes) se le abrió un Procedimiento por Prevaricación (es decir, dictar una resolución contra la Ley a sabiendas de ir contra la Ley), del que por cierto fue absuelto.

6) Se le expulsa de la carrera por otro delito: el de inerceptar escuchas entre abogado y cliente, como conculcación de derechos fundamentales, además de poner en riesgo la instrucción del caso Gurtel. Arriesgó la absolución de los del PP a cambio de que pudiese filtrar las llamadas interceptadas a la prensa para conseguir el efecto político que quería. Por eso lo echaron.

Creo que lo que hizo con el tema de Franco fue tomarle el pelo, sabiendo el resultado final (que se iba a tener que inhibir), a gente de buena fe, todo en beneficio de su ego y fama personales, mientras además cobraba un generoso salario por hacer otra cosa: sacar papeles en un Juzgado que está saturado.

Y como esas, ha hecho unas cuantas.

Garzón es una estafa. A ver si os vais dando cuenta.

Joan 1944

Discrepo de forma muy elevada a sus comentarios y puntos.

Punto 1 de su Señoria.
Los procedimientos para poder exumar un cadaver y darle sepurtura en otro lugar no tienen competencia a fallecidos por la Guerra Civil Española, es mas hay una negativa de los Organos Administrativos del Estado de Reino de España, a temas correspondientes a la Guerra Civil Española, y a la dictadura Franquista.

Punto 2 de su Señoria.
Segun los acuerdos de Ginegra a criminales de Guerra, (se incluye la ley fijada por Felipe V) se puede abrir proceso a un fallecido para poder fijar su responsabilidad sobre un acontecimiento, deribando de esa forma la culpabilidad por obra ó/y omision a complices, he incluso purgar responsabilidades. (en el reino unido un condenado a 300 años, el cual fallece en prision, se le entierra en la misma hasta el dia que cumple la condena, actualmente, esta practica no se utiliza en el estado español, en tiempos de la dictadura en casos conocidos si)
Punto 3 y 4 de su Señoria.
Los tramites de presentar certificado de defuncion, es correcto, asi lo indica la ley, la ley del estado español.
De esta forma se puede habir la causa en juicio. (tribunales de lo penal), (trivinales civiles)
Punto 5 de su Señoria.
En cuanto admistia, porque no utizo este procedimiento el Generalisimo, que se lo digan a los familiares de los condenados a muerte.
Es lo que en anterior post intentaba explicar, no ha llegado una purga politica en España, deberiamos tomar ejemplo de la Alemania de la post guerra, he incluso las leyes actuales que prohiben expresamente las manifestaciones referentes al Nacional Socialismo, NAZIS, no como en españa que los facistas pueden salir con el aguilucho y con las flechas con toda inpugnidad, se le deberia enseñar al ministro lo que significa y la verguenza que deberia tener por los echos en Madrid del dia 11 del presente mes.
Punto 6 de su Señoria.
Como comente no estoy en acuerdo a la accion del Sr Garzon, pero cuando al estado le conviente y tenga especial atencion a mi comentario actual "la ley antiterorista" es mas importante, que un partido politico ó sus dirigentes roben al pueblo? creo que no, por ello le vaticino un recorrido muy dificil al juez que actualmente instruye el caso Barcenas.
Referente a sus creencias, sobre la saturacion de los juzgados, deberia su Señoria comunicarlo a la Sub-Delegada del gobierno abriendo unos 30 expedientes a los Ajuntaments y alguna otra institucion Catalana por decidir pagar los impuestos a la Agencia Catalana, y que no se confunda nadie, la Agencia Catalana paga esos tributos a la delegacion de hacienda del estado español, y esto ultimo lo digo por un comentario en la 13Tv pidiendo que se ejecutaran embargos a toda intitucion, empresa, persona que pagara a la administracion catalana, por ello digo, mejor informarce primero antes de acusar.

De los 200 que intento imputar el Sr Garzon cuando era Juez, deberian estar en prision, y con pena de cadena perpetua, hasta un pais donde la deuda es algo que le ha undido durante años buscan a sus muertos, llevan a los tribunales a los criminales de guerra y piden la extadicion de ciudadanos extranjeros que colaboranon como criminales de guerra.

Por favor Sr Campeon, no defiendo a ETA, no defiento a nadie que utilice las armas para dominar,dañar, exclavizar, pero tampoco perdono a personas que teniendo pleno conocimeinto de sus actos mataron, robaron, se aprovecharon de su posicion para adueñarse de lo que no era suyo.
Con ello tambien acuso a la iglesia catolica en tiempos del movimiento, por su obra se encarcelaron a muchas personas que no tenian nada que ver en politica, pero no eran creyentes catolicos.
La memoria historica, es lo que juzga, lo que juzgara, al igual que esta juzgando a el Reino Unido, a Francia, por no ayudar a la II Repubica, si no esta en acuerdo, cuando usted pueda visite Guernica, hable con los ancianos que sobrevivieron al ataque los aviones alemanes he italianos al igual cambia usted de opinion.
Tambien puede visitar Andalucia y preguntar que pasaba en los puentes, donde se fusilaba a jornaleros, civiles, ancianos, mujeres y niños para que los terratenientes del regimen tuvieran mas tierras.
Durante mas de 40 años el expolio de Franco y sus secuases es algo muy elevado, no tiene usted idea de lo que nos han llegado a robar, solo por tener Una grande y libre patria llamada España.
Con todo respeto a todas las ideas, pero la verdad sale por encima con el tiempo, pues como he dicho anteriormente la memoria historica prevalece a cualquier regimen opresor.

Campeon

Primero:

A Franco no lo quiere procesar por crímenes de guerra sino por el proceso de represión posterior, el de la posguerra. El artículo citado del Convenio no se aplica. En el Código Penal la extinción de la responsabilidad penal con el fallecimiento del reo es indibutada.

De hecho él mismo no lo cita ni esgrime en el Auto el Convenio que tú citas. Dicho Auto puede ser localizado en Internet para el examen de los fundamentos. El de archivo, fue voluntario (no olvidemos este punto, archivó él de oficio, no fue producto de un recurso a una instancia superior).

El episodio del certificado de defunción fue eso: un simulacro. Resultaba innecesario pedirlo, nuevamente de oficio (es decir, Garzón ya tiene noticias propias de que el Dictador "puede estar muerto". Anda ya.)

Respecto a lo que dices de abrir las fosas, directamente es falso. La Ley que se llama impropiamente de "Memoria Histórica", vigente en ese momento, prevé ese procedimiento, que de hecho ya era posible con la legislación anterior. Respecto a la Ley de Amnistía, sólo diré que el PCE votó a favor, con una ponencia a su respecto de Marcelino Camacho. Pero ese no es el tema, ya que yo mismo he dicho que el argumento insoslayable era que Franco estaba muerto, junto con los otros 200.

La redacción del texto corrió a cargo de una comisión compuesta por representantes de los grupos políticos que consensuaron la ley, todos excepto Alianza Popular, que no apoyó la ley argumentando que no era una buena solución para los ataques a la democracia.12 Esta comisión la compusieron Pilar Brabo y Marcelino Camacho (PCE), Xabier Arzallus y Mitxel Unzueta (MVC), Plácido Fernández Viagas y Pablo Castellano (PSOE) y Donato Fuejo (GM).13
Texto[editar código]

La ley está vertebrada en torno a sus dos primeros artículos, que son los siguientes:

Artículo primero.I. Quedan amnistiados: a) Todos Ios actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis.b) Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis y el quince de junio de mil novecientos setenta y siete, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.c) Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el seis de octubre de mil novecientos setenta y siete, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.II. A. los meros efectos de subsunción en cada uno de los párrafos del apartado anterior, se entenderá por momento de realización del acto aquel en que se inició la actividad criminal. La amnistía también comprenderá los delitos y faltas conexos con los del apartado anterior. Artículo segundo.En todo caso están comprendidos en la amnistía: a) Los delitos de rebelión y sedición, así como los delitos y faltas cometidos con ocasión o motivo de ellos, tipificados en el Código de justicia Militar.b) La objeción de conciencia a la prestación del servido militar, por motivos éticos o religiosos.c) Los delitos de denegación de auxilio a la Justicia por la negativa a revelar hechos de naturaleza política, conocidos en el ejercicio profesional.d) Los actos de expresión de opinión, realizados a través de prensa, imprenta o cualquier otro medio de comunicación.e) Los delitos y faltas que pudieran haber cometido las autoridades, funcionarios y agentes del orden público, con motivo u ocasión de la investigación y persecución de los actos incluidos en esta Ley.f) Los delitos cometidos por los funcionarios y agentes del orden público contra el ejercicio de los derechos de las personas.

En todo caso, no es el tema. Aquí estamos hablando de Garzón y de su expulsión de la judicatura. E insisto: se le expulsó por otro tema, por este se le absolvió (a pesar de lo burdo de su actuación). De hecho el procedimiento contra Franco lo archivó él mismo, a iniciativa propia, una vez recibió el certificado. Si tú crees que tenía competencia o debía proseguir con el tema, debes criticarlo a él.

Yo lo critico porque él sabía que no podía hacer nada desde el principio, y aún así perdió el tiempo y descuidó su trabajo (este tío era un funcionario, no el Zorro, en jornada laboral tiene que trabajar no hacer de justiciero), para un trámite que él sabía condenado al fracaso. Si quiere derogar la Ley de Amnistía, que lo diga y se movilice en su tiempo libre para dicho fin.

Os ha estado engañando, porque de Leyes algunos van muy justos de conocimiento, pero opinar opina todo el mundo.

A mí me puede dar igual que deroguen la Ley de Amnistía, primero porque me da igual que indulten a los franquistas o a cualquiera. Y en segundo lugar, porque nunca tendrá efectos prácticos para abrir un procedimiento penal, porque están todos muertos. En todo caso, por ejemplo a Carrillo por Paracuellos tampoco se le juzgará porque, le llevó su tiempo, pero el tío se acabó muriendo.

Y sobre el resto de cosas, estás diciendo que si importancia. No es cuestión de importancia de unas cuestiones sobre otras. No entiendo lo que dices en ese punto. A un Juez se le condena por prevaricación en un momento determinado por unos hechos determinados, y no se le perdona por supuestos servicios prestados. Lo siento pero un Juez no puede delinquir ni una sola vez en el ejercicio de sus funciones y seguir en el cargo.

Y en mi opinión, sólo con la historia de mentir al CGPJ sobre si cobraba por los cursos de Nueva York mientras estaba cobrando su sueldo en la excedencia, no podía seguir ni un minuto más. Eso es robar. Lo que pasa es que precisamente los jueces son muy blanditos entre ellos.


Y para mí la Ley de Partidos está muy bien, me gusta mucho, es justa y ha sido muy útil y cumple cualquier revisión en el TEDH. Algunos citan a Estrasburgo cuando les conviene como en el caso de la Doctrina Parot y como ellos mismo se quejan anticipando su Sentencia (que no está dictada todavía) , pero para otras cosas no. Yo lo acato siempre. Es la diferencia entre los que justifican los medios con los fines, y lo han venido haciendo de manera constante y literalmente sangrante.

Hay ahora mismo grupos de ultraderecha que están sumando puntos para que en algún momento esa Ley se les aplique. Espero que pase pronto, y a ser posible antes de que maten a nadie.

Temerario

¡A ver! creo que estamos mareando la perdíz.........

De una vez por todas y creo que estareís de acuerdo conmigo "JUEZ Y PARTE NO PUEDE SER".

A parte de eso cada uno en su más estricta privacidad puede ser del equipo de futbol que desee, claro esta que si es arbitro; seria contraproducente que arbitrara los partidos con la camiseta puesta de su añorado equipo...... (Por eso van de riguroso negro).

Ganorabako

Editorial de GARA

El Estado español se protege a sí mismo
La Fiscalía de la Audiencia Nacional se ha opuesto a la detención de cuatro torturadores franquistas solicitada por la juez argentina María Servini. Carlos Bautista, encargado de firmar el escrito del Ministerio Público, sostiene que no es necesario el arresto de las personas reclamadas dada la «antigüedad de los hechos», que además, apostilla, han prescrito y están amnistiados. El fiscal olvida intencionadamente que el carácter de crímenes de lesa humanidad que se otorga a los delitos investigados los hace imprescriptibles.

No es una sorpresa que el Ministerio Fiscal, dependiente en última instancia del Ejecutivo, rechace detener a cuatro conocidos torturadores. La práctica de la tortura ha sido una herramienta de la que se ha valido el Estado español contra la disidencia vasca durante la dictadura y después de ella, y en algunos casos los mismos ejecutores han actuado en ambos contextos históricos, pues no hay que olvidar que igual que la Audiencia Nacional es heredera directa del Tribunal de Orden Público franquista, tampoco hubo depuración en las fuerzas represivas con la «transición». Los torturadores señalados por la juez Servini cumplieron el papel encomendado por sus responsables políticos, igual que aquellos colegas que les sucedieron en la tarea. Y tanto unos como otros serán protegidos por el sistema, responsable último de la aplicación de las torturas.

El Estado vela por quienes actúan a sus órdenes, sea cual sea la tarea, también una tan deplorable como torturar a personas indefensas. Basta recordar la respuesta de Alfredo Pérez Rubalcaba a la denuncia de Igor Portu y Mattin Sarasola, o las declaraciones de Jorge Fernández Díaz en Intxaurrondo. La tortura es parte del engranaje, y para que funcione debe prevalecer la impunidad de quien la practica. Por eso los torturadores del franquismo fueron amnistiados y los torturadores de la «democracia» son ascendidos y felicitados. No se trata de proteger a cuatro personas, sino a todo un sistema criminal que nunca rompió con el

Joan 1944

Amigo no te canses, habra quien cogera y con un copy-paste, te pondra un monton de articulos y leyes que el estado del reino de españa utiliza para proteger a los elementos del movimiento y a sus sucesores AP
de todas formas luego felicitan a la Angela por su victoria, pero se olvidan de las leyes de un pais que tuvo que depurar durante varias decadas a los politicos y secuases del partido NS Nazi.

saludos amigo.

Ganorabako

no te preocupes,amable amigo Joan, que no me canso, en esto soy infatigable y seguiré subiendo los escrito, editoriales, comentarios que me parezcan que aportan algo a este debate. Los que quieran hacer copy-paste de sus leyes, su constitución, etc... etc...solámente se retraríana sí mismos, ya que dicha legislación, los mismos poderes judiciales, para mí, no tiene ninguna credibilidad, están desprestigiados, son una misma mierda...y ellos lo saben.

Marmesor

para los que no tienen memoria

Aqui os dejo una foto del canalla torturador mas "célebre" dentro de la abundante camada de cobardes que ejercieron de torturadores, con la ayuda estimable de los chicos del FBI (todo sea por la democracia)...que la gente vea su cara, ya no sirve para meterlo entre rejas pero ayuda los desmemoriados.

Luego seguirè, las obligaciones profesionales me llaman.....saludos





Una reflexión...

Campeon

No lo sabemos. A vosotros sólo os da la razón en este punto la justicia argentina, que goza de infinita más credibilidad en el mundo. Y os veo aplaudiendo las acciones instigadas por el Juez Garzón, que hoy os vale después de años de acusarlo de torturador.

Y sigo diciendo lo mismo sobre ETA, lo que dice el Código Penal, pero no sólo el nuestro, en Francia también los condenan (¿qué tal van la Constitución de Francia, su Código Penal y sus Tribunales de crédito internacional?).

Bueno, una cosa más. Además el chapoteo en sangre ha sido un fracaso tan absoluto que daría risa sino estuviéramos hablando de muertos. Si tan convencido estás de que la independencia de Cataluña es imparable, entonces el fracaso de los métodos apoyados mayoritariamente por las opciones "abertzales de izquierdas" ha resultado más clamoroso, y el crimen, si cabe, más infame.

Mancharse de sangre de esa manera para fracasar, eso no sólo es un crimen moral. Es estulticia de la peor clase.

Y supongo que este comentario no te puede ofender, y tu respuesta será templada y serena. Porque estoy hablando de ETA, y tú no la apoyas.

Abellot

El Creix. Un gran criminal. Una curiosa història al llibre "La Carta" de l'Antoni Batista.

http://alejandro-8.blogspot.com.es/2013/08/la-carta-historia-de-un-comisario.html
http://xaviercasals.wordpress.com/2010/09/11/entrevista-a-antoni-batista-los-jerarcas-del-franquismo-dinamitaron-la-carrera-de-su-policia-politico-mas-importante-juan-creix/
http://cultura.elpais.com/cultura/2010/09/27/actualidad/1285538402_850215.html

Divertido

La Constitución hoy día se parece más a una Carta otorgada por la Derecha española (UCD y AP) que a una verdadera ley de todos.

Como más pasan los años más se constata que el problema de la Constitución fue no otorgar estatus específicos sólo para Cataluña y el País Vasco (aunque éste, con el cupo, está más cerca de ese estatus que Cataluña, que lo reclama como "pacto fiscal"). Realmente, si hay gobiernos que gestionan todos los impuestos dando una parte en concepto de solidaridad a los demás territorios, estamos ya de facto muy cerca del Estado propio, y ello porque:

-La moneda es el euro en cualquier caso.
-Catalunya y el País Vasco no quieren un ejército propio.
-Las leyes en Derecho civil ya son específicas y en los demás ámbitos vienen en gran medida determinadas por Directivas Europeas.

Dar un estatus específico y la gestión integral de todos los impuestos hubiera seguramente colmado las reivindicaciones soberanistas.


ETA nació como una respuesta al franquismo más cerril pero debería haber cesado su actividad muchos antes de lo que lo hizo.

Campeon

No. El País Vasco ya tiene esa gestión y ese sistema, y no sólo se sigue pidiendo la independencia. Se ha estado pidiendo a tiros, mientras se cuenta con ese sistema que algunos dice que eliminarías las peticiones soberanistas.


Eso es mentira. Pregunta a Ganorabako si se daría por contento, y te dirá que no. Que hasta que tenga sillón en la Asamblea de la ONU y embajadas propias, no le vale. El ejército debe creer que no lo necesita.

A un movimiento secesionista no se le satisface con otra cosa que la secesión. Después también queda insatisfecho, es decir muta y entonces comienza a ser irredento y exigir anexiones. De hecho ahora las anuncian al margen de que la voluntad mayoritaria que pretende usar de fundamento para la secesión deja bien claro que esas anexiones no serían por voluntad de los territorios reclamados.

Y dentro muta en esencialista, y a purgar y clasificar la población que administra.

En realidad no muta, sino que cumplido uno de los objetivos, se enfoca en el otro. No se pueden colmar sus pretensiones, nunca.

Divertido

Perdona, pero esto es como decir que la gente es muy "anticlerical" sin tener en cuenta el papel histórico de la Iglesia al lado de los poderosos.

Como bien sabes, El Decreto de Nueva planta acabó con la supuesta igualdad de los diferentes territorios de España, aboliendo las cortes de esos territorios y sometiéndolos a las instituciones castellanas. Una disputa dinástica acabó con la imposición, siguiendo el modelo francés, de una monarquia absolutista centralista.

A partir de ahí, la corriente de pensamiento conservador español ha sido precisamente ésta: España es Castilla, lo demás son "nacionalismos excluyentes". Como dijo Torrente Ballester en una plaza de Salamanca hace unos años con motivo del famoso traslado de los archivos: españoles, debéis defender lo que habéis obtenido por derecho de conquista.

Así que por favor, no vengas a decir que el nacionalismo español son los mundos de Yupi y el resto actitudes cerriles propias de fanáticos. Recuerdo hace años yendo en autocar por la desierta meseta castellana una humilde cabaña de adobe en la que se leía una pintada "Puta kkluña"...

Como decía Machado, Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos, desprecia cuanto ignora...

Marmesor

embolica que fa fort..

Esto decimos en Catalunya cuando alguien no solo no clarifica nada si no que además se arroga la condición de causa ofendida.

La Constitución Española es, y lo saben los que se la han leido, un acuerdo de derrotados : por una parte los "vencedores" franquistas incapaces de imponer un franquismo sin Franco, y por otra parte los "perdedores" incapaces de derribar la peor dictadura de los últimos 200 años en Europa. Esa es la realidad, lo demás es pienso para convencidos.
Que no se olvide como un motorista iba a los cuarteles con el texto para obtener el beneplácito o el silencio implícito de los espadones, eso se puede comprobar en las hemerotecas, así como los artículos del ínclito Aznar denostando la Carta Magna en el Diario de la Rioja de la época, pero eso ya se sabe : no conviene reabrir heridas, las suyas claro, las de la vergüenza.
Ahora el renacido frente de orden (PP para los amigos) hace bandera de lo que en su momento abjuró y si no que lean a Lopez Rodó en sus memorias, en fin cosa de tener....memoria.

La Constitución no ha servido para vertebrar el territorio para nada : las autonomias del café para todos ha puesto sobre el mantel la enorme miopia política o la mala idea imperante en ese momento de diluir los mal llamados "nacionalismos periféricos", el otro el auténtico nacionalismo patrio se servia bajo palio y se denominaba (sigue así) nacional catolicismo.
Si hablamos de Euzkadi, creo recordar que sus diputaciones provinciales ya ejercian como forales, por tanto su autonomia adminstrativa no vino dada por la nueva situación, si no que añadió a lo que ya disponian, un Gobierno Vasco fruto de lo dispuesto en el Estatuto de Guernika y unas condiciones distintas de fiscalidad que conllevaba el cupo.

Dicho esto y para que quede muy claro a los que usan lenguajes impostados, yo soy de los que ha condenado siempre la violencia viniese de las pistolas de ETA o del cuartel de Itxaurrondo, y que a dia de hoy el mejor servicio que podria hacer ETA a los ciudadanos vascos es disolverse definitivamente.

Pero cuando leo que el forero temerario, deja caer como quien no quiere la cosa, respecto de las fosas comunes que el juez Garzón solo tenia interés en abrirlas las de un bando, entonces si que debo decirle que o no tiene ni idea o tiene muy mala idea , y eso hay que contestarlo : de las mas de 200 fosas comunes dectectadas que me indique cuales hay de gente fusilada por los republicanos, probablemente no encuentre ninguna ya que los fusilados "cayeron por Dios y por España" se les dignificó, a algunos como "mártires" y sus nombres estuvieron escritos en losas de mármol en las fachadas de las iglesias, cuando no con monumentos a los caidos. Esto es lo que hay, de los demás :nada.
Por tanto es una acto de justicia recuperar esos seres fusilados sin otro argumento que sus ideas o el odio de un paisano que los denució, y darles sepultura descansando junto a los suyos.
Esto es lo que ni tan solo son capaces de tolerar la caterva de reaccionarios, herederos de la unidad de destino en lo universal. La crisi les ha venido bien : no hay dinero para eso, pero para otros fastos si.

Del juez Garzón opino que con solo ver como preparaba la instrucción de sus casos, ya era suficiente para observar que no era ni de lejos un juez notable, pero su salida de la judicatura es un linchamiento en todas las mentes de las gentes medianamente inteligentes, el resto es pienso para convencidos.

Y para terminar, a ver si de una vez se deja de hacer ensayos de futurologia, para eso ya está Sandro en la tele y es mas divertido.
Las secesiones se promueve simplemente porque no funciona el matrimonio con forceps y serán lo quieren que sean quienes las consigan, pero a dia de hoy nadie en su sano juicio es capaz de saber nada que no lea en algun articulista que se inventa procesos, situaciones o reacciones ...................................a ver si le suena la flauta y le suben el sueldo.
Mientras tanto harian bien los agoreros en ver porque estamos donde estamos (causas) y dejar de escribir sandeces sobre lo que no tienen ni puñetera idea (aunque no caerá esa breva, la tentación de soltar sus astracanadas es demasiado fuerte).

He querido ilustrar antes con el cobarde Juan Creix, la punta de lanza que servia para implantar a sangre y fuego el pensamiento único, faro de la cristiandad y guia de Occidente,.................. la tortura requiere un espacio mas amplio, y una reflexión mas profunda y si es el caso ya se podrá seguir debatiendo, pero queria finalizar con un detalle de alguien que aqui ha dicho que cuando echaron a Garzón se tomó un copazo, y eso si que me apena ya que no suelo alegrarme de las desgracias ajenas, tanto es así que en los dos casos que habia, no para un copazo sino para una borrachera, que fueron las muertes de Carrero Blanco y de Franco, mi pensamiento se dirigió a todas sus víctimas, muchas, demasiadas, ese era su momento, el de recordarlos, no era momento de pensar en nada mas.

Saludos

Campeon

En primer lugar:

1) Hay que revisar quién votó a favor y en contra de este Constitución. Precisamente AP, que sería hoy más o menos la mitad del PP, votó no. CIU votó sí. El PCE hoy IU, votó sí, y el PSOE votó sí.

2) El que las heridas que se alegan por el secesionismo existiesen o no, en los términos que se explican, no explica la subsistencia actual de esos movimientos, porque de hecho los movimientos secesionista surgen mucho después de que se produjesen las heridas. Confundir por ejemplo el Carlismo con el actual Nacionalismo vasco es confundir hijos con padres, y no son lo mismo ni son iguales. Lo que caracteriza al nacionalismo y a otras ideologías colectivistas es que se comportan siempre como una dinámica, que una vez puesta en marcha no se satisface en compromisos ni en resultados a medias. Y recomiendo leer a Hannah Arendt para no extenderme demasiado, porque además le han reeditado Los Orígenes del Totalitarismo hace bien poco.

3) El nacionalismo español, que ya dije lo que opino de él, no está muerto, ni me gusta. Y efectivamente, Franco era un nacionalista español, lo que explica mucho de lo hijoputa que era, pero no por español sino por nacionalista.

Pero es que sucede que es nacionalismo ni está reflejado en la Constitución que se votó precisamente por todos menos por los nacionalistas españoles y vascos (que se abstuvieron en el caso del PNV, si bien votó a favor de un Estatuto que era desarrollo de la Constitución, por lo que acepto su legitimidad de origen a posteriori), ni es el fundamento del "no" que algunos defendemos a la existencia de un presunto derechos de autodeterminación. Es nuestro "no", no el de otros. Es cierto que hay otros dicen "no" porque España existe desde antes del Génesis, que Dios la tenía ya guardada y creó el Mundo para apoyarla. Es más algunos creen que España creó a Dios para que le diese ese sitio. A mí me estas tonterías con Viriato y la Virgen de Covadonga, me dan igual.

4) El problema es contra el "no" de aquellos que ni creemos que España es anterior al Espacio y el Tiempo o un cuerpo sagrado que no se puede mancillar, ni los botarates que defiende que Adán y Eva eran Euskaldunes o de la Marca Hispánica, algunos no tenéis argumentos, porque siempre volvéis a la Guerra Civil. O no los explicáis. O si los tenéis, sólo os valen a vosotros y cuatro gatos en el concierto internacional. Porque las naciones como las entendéis serán una cosa así sentimental y mística, pero los Estados son hechos jurídicos cuya única razón de existencia es el reconocimiento por los demás Estados, y es lo que tiene el Derecho que está lleno de estas tautologías, pero es lo que manda en el mundo real. Sin este reconocimiento el atributo de soberanía no tiene existencia. Y sin eso, hablamos de la nada.