Joan 1944

la verdad absoluta, el poder de la conviccion.

Moltes vegades els lloros repeteixen lo dit per un altre, però un lloro no es creu lo dit.
Un ase, ó ruc, ensopegarà un cop amb la pedra, però no hi tornarà a topar mai mes.
Aquesta es la diferencia entre sers, i persones, però i ha un altre grup, dit això, podem salvar als lloros i als rucs, de ser necis i no racionals.
I sempre es pot dir de altres maneres, no hi a pitjor cec, del que no hi vol veurà.

Marmesor

A las víctimas se les da lo que el estado no les ha dado y por eso son víctimas : atención y protección, estaria bien dejar de hablar de lo que se desconoce o lo que la derechona española denomina "buenismo" sin saber de lo que habla, claro que del "malismo" saben mucho y son auténticos expertos, sin olvidar los monaguillos que dan crédito a estas falaces tóxicas y las propagan : tontos útiles del sistema.

Cuando se cree a pies juntillas todas las sandeces que se escriben para justificar los crímenes de la dictadura como la española, frecuentemente se compara con otras que ni se acercan, no hace falta ir muy lejos el horror lo teniamos aqui y duró mucho, pero claro la amnesia voluntaria conduce a mezclar berzas con acelgas :las dos son verduras pero distintas....you understand?

Y ya puestos podemos opinar sobre lo que harán o no harán en otros lares, muestra inequívoca de la enorme estupidez que anida en semejantes comentarios.....unas lineas son suficientes para prejuzgar, juzgar, condenar y hasta enterrar porcesos enteros lo que denota el altísimo nivel intelectual de quienes con coeficiente tan alto son capaces de decir semejantes banalidades (por decir algo)...como el alcalde de Londres que no sabe contar.

Los aprendices de leguleyo se jactan de fiar todas las investigaciones a la condena penal, si no hay sujeto no hay condena, y si lo hay como es el caso de algún fósil del franquismo entonces la cosa deriva en : no pasará nada, para eso mejor mirar al vidente Sandro : no acierta ni una pero es gracioso, lo cual no es el caso.

Sucede que la amnesia interesada hace estragos : no hubo solo el juicio de Nurember para los criminales nazis que no tuvieron tiempo de suicidarse (tanto que presumian de huevos) y los que siguieron éste, hubo el que hicieron los soviéticos en Javarosk contra los genocidas nipones....un olvido casual?, el de Bucarest, el del lejano Oriente....eso por lo que se refiere a la II Guerra Mundial...(Wikipedia dixit), hay que ser muy cretino para sostener según que. Por no hablar de lo mas reciente...verdad?, y mira viene bien que hables de Sudáfrica porque allí no hizo falta colgar a los criminales : su comisión de la verdad y la renciliación les sirvió de mucho mas, al contrario del estercolero propio donde ni tan solo se nombra a las víctimas : molestan a verdugos, hijos y herederos beneficiarios del sistema.

Y para terminar, lamentar una vez mas este ejercicio tan españolero que cosnsite en señalar a los demás sin saber nada de ellos, eso solo lo hacen quienes como siempre, saben de todo sin levantar el culo de la silla del bar, en cualquier caso primero hay que limpiar la mierda propia antes de opinar de la que tiene el vecino, y aqui eso está muy lejos, vivimos rebozados en ella : la antigua y la nueva.

Paquirrin

.
Nunca he entendido la politica en un foro de putas.
.

Ganorabako

¿y?

¿Y? ¿Dónde está el problema? ¿Y los hilos de deportes (4 de "furbo"), 5 de musicas variadas, de cine, de literatura qué tienen que ver con las putas? Basta de inquisidores, no a la castración, bastantes tenemos con el Ministro Fernández, Wert y toda la panda...este es un Foro variopinto y ése es su encanto y éxito. El que no quiera que no entre, como hago yo con muchos hilos.

Tunel

¿Para "El Mundo" hay algo que no sea ETA?

http://www.elmundo.es/deportes/2013/12/05/529fc31463fd3dc9058b4595.html

Ganorabako

¡Ahí la has clavado, amigo "antigons"! He leido el artículo que aportas y he alucinado a colores....pero de ese panfletazo no se puede esperar otra cosa. Primero AMAIUR, como dicen, no solo no es ETA, sino que está formado por EA, ARALAR y ALTERNATIVA, las tres formaciones no han tenido nunca nada que ver con lo organización, incluso la han criticado siempre. O sea que sería una relacción dentro de la democracia más exquisita....bueno, si eso existe en ese estado llamado Higggpanistán. No dice nada de los grupos ultras del MadriZ o del Aleti, que portan banderas anticonstitucionales, con la gallina y todo el copón, además de banderas nazis, la suásstica, etc...algo nada democráticos, contraria a la Ley de Partidos. Los del Aleeeti llegaron a matar a un hincha txuri-urdin hace unos años. En Vallecas hay algo que me agrada, en vez de la piperpoto, ponen la republicana. Algo reconfortante, sí señor ¡ Aupa el Rayo, carajo!

Campeon

Vamos a ver. Seguimos en lo de siempre:

O bien queremos juzgar muertos. No es posible.

O bien queremos juzgar crímenes prescritos.

Es decir, se quieren abrir procedimientos judiciales condenados de antemano al fracaso en lo que se refiere a obtener condenas de los responsables. Se quiere utilizar el Procedimiento Judicial en forma simbólica. Yo no estoy de acuerdo, porque es innecesario y menos útil. Es decir, si se quiere realizar un proceso de este tipo, y sacar algo en claro tendrá que ser un proceso político a la Sudafricana, no penal. Porque penal está condenado al fracaso. Por lo tanto no tiene sentido comenzarlo. La oportunidad pasó, los representantes políticos de los mismos sectores pactaron eso, y ahora aunque incluso se declare ese pacto nulo, es igual. Es como el que pacta el derribo de su casa, y cuando ya está derribada consigue que de diga que es nulo. Podrá construir otra casa, podrá cobrar una indemnización, pero la casa, esa misma casa, ya no existe ni existirá. Además de los pactos y Leyes aquí han pasado 35 años, y sólo los idiotas piensan que mediante las declaraciones y los gestos, mediante los ritos no sólo consiguen reparaciones morales, o materiales, sino algo muy diferente: devolver la realidad al punto anterior al momento que ellos consideran, por lo que sea ilegítimo. Eso es pensamiento mágico. No es una ambición política, es puro folclore.

Es como si un día se deroga la propiedad privada: habrá existido durante siglos, y habrá cosas que no hubiesen sucedido de no haber existido, que ya no tendrán vuelta atrás. Quien cree que puede más de lo posible, acaba cometiendo muchos crímenes en un intento inútil. Algo muy típico de utópicos y totalitarios.

También vamos diciendo que el enjuague de la Transición española, la impunidad a los responsables de la Dictadura fue un sistema de transición que se siguió sólo en España, e impropio de países serios. Resulta que Alemania no tuvo empacho en aplicarlo en su reunificación, y contó con todo el beneplácito de la comunidad internacional.

Yo lo que digo es que el argumento de que no se ha hecho en otros sitios es falso, y aporto claramente pruebas. Los juicios sobre crímenes de la II Guerra Mundial (por ciertos más retroactivos que la Doctrina Parot), sólo fueron posibles contra los responsables vivos y en virtud de que eran juicios en los que los gobernantes de países perdedores de la guerra eran juzgados por sus vencedores. No se ha repetido nunca como esquema en la transición interna de un país de un régimen a otro, si el resultado ha pretendido ser una democracia.

La Transición puede discutirse mucho, es decir impugnar el sistema de perdón que supuso la Ley de Amnistía, y otras cuestiones. Se puede incluso alegar con éxito (político, que es la esfera en la que todo esto se mueve) que fue producto de una voluntad viciada por el miedo y la intimidación y que la izquierda que en su momento pactó estas cuestiones deje de sentirse vinculada por eso pactos y dejar de actuar en consecuencia. Podrá por ello realizar actuaciones en sentido contrario a aquellos pactos.

Todo eso si tiene la capacidad política para conseguirlo, que como es normal tendrá que ser por el juego de mayorías parlamentarias.

Pero lo que nunca va a conseguir, por mucho que lo intente, será viajar en el tiempo y crear una realidad que sea, exactamente, la que se hubiese producido si en vez de transición hubiese habido ruptura, o si se no se hubiesen aceptado ciertas cosas. Porque eso es realidad virtual, hipótesis, etc. Y el tiempo, los acontecimientos reales no tienen una vuelta atrás completa. Como digo: es una manera burda e infantil de pensar en términos políticos.

Yo respecto a juzgar las decisiones que tomaron gente como Marcelino Camacho en su momento, dentro de esos pactos, con la cómoda perspectiva de hoy me parece excesivamente arrogante. Y dar a entender que personas como él, uno de los principales ponentes de la Ley de Amnistía actuaron o bien con cinismo (pensando en pactar para desdecirse) o por cobardía (por no jugarse el pellejo ante una asonada) me parece cuánto menos dudoso e incluso muy irrespetuoso con la memoria de personas que se jugaron de verdad todo cuando realmente costaba, es decir demostraron una coherencia y una valentía que otros, exiliados con Caecescu demostraron bastante menos, y que personajes actuales presuntos herederos suyos como Llamazares o Baltasar Garzón no han acreditado en un grado suficiente (más bien en ningún grado) como para que siga más las directrices claramente interesadas de estos últimos con respecto a lo que dijo y dejo escrito el primero.

Lo siento, pero me parece una operación típica del que tiene poco que ofrecer hoy en términos de solucionar problemas reales, para seguir operando en el terreno de lo simbólico, con intenciones además que si se rasca un poco se ve claramente que son evidentemente cínicas e interesadas.

Es decir: quiero saber qué clase de transición querrán para Cuba cuando colapse el Castrismo. Lo quiero ver.

A mí esos dobles raseros hace tiempo que no me convencen. Los que los siguen después pueden insultar mucho. Pero si quieren hablar de Leyes, tendrán que estudiar.

Marmesor

opiniones circulares

Se dice que son opiniones circulares las que partiendo de un punto sensible terminan el el mismo punto de partida, eso si, dejando por el camino toda suerte de pseudo argumentos cocinados al agrado del que así procede.

Resulta de un hartazgo supino replicar, una y otra vez, a la solemne estupidez según la cual toda causa punitiva o susceptible de serlo SOLO es tangible cuando hay un proceso penal instruido a los responsables de esos actos si los interfectos estan vivos, generalmente crímenes de lesa humanidad. Pues no, ya que las sociedades avanzadas procuran aprender de los errores históricos sobre todo para que no vuelvan a suceder, para ello los hechos históricos se explican en las escuelas y desde la pedagogia se intenta cuando menos razonar para obtener maneras que expliquen y contribuyan a aclarar lo sucedido, y, como generalmente son causas traumáticas hay que esforzarse.

Aqui no, aqui ni se explica, ni se debate, ni se razona, en atención a aquel principio no solo derechista, aunque sean los que mas lo aplican, según el cual lo que no se explica no existe y como no existe, nunca ocurrió.
Si por aquello de la memoria colectiva a algunos de les ocurre sacarlo a la palestra son tachados de revisionistas y de "abrir heridas" (deben ser la suyas, no las de los que yacen en el anonimato de muchas cunetas, esos no tienen ni heridas ni nombre).

Y claro como no se puede ni se quiere juzgar a nadie de los verdugos o sus beneficiados, se espera a que mueran y ya está. La dignidad de las víctimas a lo que se ve solo es tal, cuando va acompañada de un rosario o circula con la bendición bajo palio.
Las víctimas ya sabemos que molestan, sobre todo cuando no acarrean réditos políticos o económicos, buscando acomodo a los mas listos, que no tienen nada o muy poco que ver con las víctimas, salvo claro los del párrafo anterior : bendecidos.

Y sigo con las opiniones circulares tan legítimas como falsas, tan de consumo interno para distraer la parróquia : no hay reposición moral, social, ética o política.....eso para algunos, iluminados como no, sigue siendo un brindis al Sol. Estaria bien que hubiese unos cuantos de esos brindis y no la cerrazón a investigar y esclarecer hechos , algo que deja a las víctimas que no son caidos, en absoluta inicuidad.

En los tiempos que vivimos la defensa numantina a una constitución, unas leyes, unos pactos y todo aquello que en el pasado fué útil, se ha demostrado que ahora no funciona y es hora de cambiarlo, el stablishment español (lo de la intelligetzia, ya me resulta mas dificil de aplicar aqui), cree y proclama que SOLO las mayorias parlamentarias pueden en virtud de eso cambiar los pactos y normas............veremos, veremos en que acaba todo esto. El sistema tiene muy poco o nada donde aferrarse cuando ni tan siquiera es capaz de dialogar.

Por lo mismo se trae a colación temas diversos como la integración alemana y el no juicio de la RDA a sus antiguos dirigentes, cuando si que establecerieron responsabilidades y responsables, claro que por aquello de distraer no se menciona que la constitución alemana, que allí llaman Ley Fundamental se ha modificado desde su creación unas 60 veces, aqui en el Reino de España, ninguna. Alli depuraron nazis y colaboradores (no todos), aqui a ninguno de los franquistas amparando y ocultando sus crímenes, no es pues que no se tenga conciencia histórica : es que se ha ocultado y/o tergiversado.

Y en lo de circular, circular y venga a dar vueltas se alude a Cuba, como se podría aludir a Kuwait, por poner un caso, o allí cerca a Irak donde la implantación de la democrácia ha sido y es un fiasco, como no sea por obtener petróleo barato los EUA.

Para finalizar : aqui no hay un doble rasero, no el rasero no existe, si que existe la pretensión del pensamiento único pues la cabra tira al monte y al fin y al cabo que se puede esperar de gente com semejantes ancestros?.

Bump: Y mira que tienen donde mirar, en las gradas del Bernabeu los fachotas se regodean y andan como Pedro por su casa, y esos fachas quien los subvenciona? tambien la ETA?, esta gente parace sacada del frenopático, o que estan sin la medicación.

Campeon

El problema lo tienes tú.

Los que le ofrezcan a las víctimas como algo posible para proceder a su reparación moral la vía de los Procedimientos Penales, están creando falsas expectativas por completo imposibles de cumplir y condenándolas a volver a encontrar la frustración como única meta. Es decir, el mismo mecanismo perverso y estúpido que se ha seguido por parte del PP y ciertos sectores cercanos en relación a las víctimas de ETA y la Doctrina Parot.

Del mismo modo que la Doctrina Parot no tenía futuro, abrir causas penales para reparar a las víctimas del franquismo no tiene futuro, y proponerlo es hacer daño a las víctimas.

Esto no significa que no se pueda, y se deba, y cuente con mi máximo apoyo, comenzar una vía diferente que es posible, y por lo tanto debe llevarse a cabo. Y es la vía política. Esa vía es posible, y está al alcance de la mano.

Se puede pedir que se abra esa vía cuando no se tiene mayoría suficiente para llevarla a término. De este modo no se consigue el objetivo, a las víctimas se las frustrará y por supuesto se pone en evidencia a los que se oponen a estas vías. Yo no soy uno de ellos, por cierto, para evitar que sigamos con la falacia como argumento.

A la vía penal yo no es que me oponga. Es que sé que es imposible, y me opongo de la misma manera que me opongo a que la gente se arroje de un quinto pisos sin paracaídas ni parapente con la intención de volar. Como sé que se van a matar, no lo recomiendo, y al que lo recomienda a sabiendas, lo denuncio.

Ahora bien si esa vía política posible de resarcimiento no se abre cuando se dispone de los medios para llevarla a término, sino sólo cuando lo único que se puede conseguir es poner en evidencia al que se opone, y sistemáticamente se repite este esquema (es decir, acudir a vías muertas y sólo enunciar las vías vivas cuando no depende de nosotros llevarlas a puerto) sólo me queda concluir que el único efecto real que se pretende es poner en evidencia al adversario, y nunca evitar la frustración de las víctimas sino más bien usarla en provecho propio.

Mantener este esquema de aprovechar a las víctimas y jugar a la continuada deslegitimación política del adversario poniendo encima de la mesa bloqueos que cuando está en tu mano no solucionas, es evidentemente una postura cínica, peligrosa para la estabilidad política sin además conseguir el objetivo de justicia que justifica asumir ese riesgo, y además resulta cruel con las víctimas. Y contra ese cinismo que es sólo egoísta y destructivo, yo me opongo. Como denuncio, he denunciado y denunciaré el que se ha hecho con las víctimas de ETA generando expectativas falsas sobre la Doctrina Parot, o arrojándolas contra ZP por este motivo cuando la Doctrina Parot se cae y ZP no tiene la culpa ni de la Doctrina Parot, ni de la derogación de la Doctrina ni de los errores anteriores que llevaron a que existiese la presión social para su invención.

Y después dejaré para otro momento, para evitar la previsible manipulación torticera de lo que he dicho antes, la cuestión de cuál es la disposición con la que la izquierda debería entrar en ese proceso de reparación moral de las víctimas del franquismo y de la Guerra Civil sino quiere que, además de ser una voladura potencial de la concordia más elemental, ese proceso resulte útil, fructífero y justo. No sólo son consideraciones prácticas y de método, sino también son disposiciones morales y de justicia. Y no percibo en absoluto esa disposición en el liderazgo político que propugna estas iniciativas y una prueba de ello es la actitud de amagar y no dar que he denunciado justo antes.

Ahora si encontramos la Sentencia que condenó a Hitler podemos retomar el famoso argumento circular. Pero es que algunos aquí, y parece que además se lo creen desde la ignorancia contumaz, creen posible y factible la vía penal.

Sinceramente ya no sé si es realmente esta ignorancia contumaz o también se participa del cinismo. Incluso se puede tener una ignorancia contumaz del propio cinismo.

Joan 1944

Parece poca condena,

Legado de Hitler
Durante los Juicios de Núremberg se acusó a 611 personas, integrantes de las diversas instituciones del Tercer Reich, de cinco delitos: complot, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad (exterminio), crímenes contra la paz y genocidio. Los principales jerarcas nazis apresados fueron condenados a la horca o a largas penas de prisión; otros murieron en los meses que siguieron a la caída de Berlín.
El nazismo y cualquier reminiscencia ideológica afín fueron prohibidos en casi toda Europa; de hecho no se pueden publicar textos de orientación nazi ni utilizar públicamente esvásticas y otros símbolos hitlerianos sin riesgo de cometer falta o delito punible. Sin embargo, la discriminación antisemita permaneció hasta bien entrada la década de los 60, sobre todo en países americanos.

Desde el punto de vista militar, el legado más importante de la Alemania nazi es la completa adopción del concepto del Blitzkrieg, literalmente guerra relámpago, en todas las academias de guerra del mundo. Las estrategias, batallas y técnicas de la Wehrmacht usadas en la Segunda Guerra Mundial son objeto de estudio en todos los institutos militares. Hitler fue nominado al Premio Nobel de la Paz de 1939, pero esta no fue una nominación seria y fue más bien una crítica en forma de sátira de un miembro del parlamento sueco.
La publicación del libro Mein Kampf de Hitler está prohibida en muchos países europeos, principalmente en Alemania desde 1945; no obstante, sigue editándose en otros países, como por ejemplo España y México, circula libremente en muchos idiomas por las librerías de muchos países y es objeto de estudios de todo tipo.
Distintos grupos en todo el mundo se consideran herederos del nazismo. Grupos violentos como el Ku Klux Klan, Nación Aria, etc., se reclaman herederos de esta doctrina.

Baja_243

Quien olvida su historia está condenado a cometer los mismos errores que en el pasado.

Yo por si acaso no olvido que el proceso a Companys fue una farsa...y que los que lo asesinaron no pagaron por su crimen...y que sus herederos ideológicos siguen queriendo detener y encarcelar a nuestro Presidente.

Dijo Corcuera un día que él no olvidaba lo de ETA. Bien, pues yo tampoco olvido lo que està proponiendo.

Dijo Companys: "tota causa justa té un defensor. Catalunya només ens té a nosaltres". Mejor que no lo olviden.

Por cierto, ahora que ETA se apunta (bienvenidos) al carro del "dret a decidir" no veo qué problemas tienen desde El Mundo. Tal vez, com decía el gran Ovidi Montllor: "hi ha gent a qui no agrada que es parli, s'escrigui o es pensi en català. Els mateixos a qui no agrada que es parli, s'escrigui o es pensi".

Y yo tampoco olvido que los crímenes de lesa humanidad no prescriben...

Marmesor

Siempre me ha gustado aprender...

....pero suelo escoger mis profesores.

Yo no tengo ningún problema, y si una opinión formada sobre como y de que manera deberia afrontarse el caso de las víctimas, tanto del terrorismo de ETA como de los otros terrorismos.
Y las víctimas son incómodas al poder,a la oposición y en general a todos lo que no quieren enfrentarse a unas personas a las que el Estado NO supo proteger y que ahora no sabe que hacer con ellas.
Deben ser muy profundas y/o secretas las razones que comporten un tratamiento frontal, valiente y decidido a las necesidades de las víctimas ya que hasta la fecha, subvenciones interesadas aparte, no conozco iniciativas DESDE el poder, por eso lo de secreto.

Tampoco me considero suficientemente preparado para impartir directrices a los de la derecha y a los de la izquierda sobre que o como deben hacerlo, ni tampoco soy lo bastante cretino para creerme que por mi mismo he llegado a conclusiones que otros mejor preparados, no han llegado. Las interpretaciones las dejo a quien parece que sabe de todo.

Hoy la palabra clave deber ser "falacia", la he visto escrita en otros hilos por el mismo personaje que dicta clases para si mismo, pero no me queda claro si se refiere a una falacia según el latin donde se "pretende dañar una persona mediante el engaño", coño !!!, o las 13 falacias que distinguió Aristóteles ....o es una falacia ad hominen ?....jo.

En cualquier caso, se incurre en ignomínia cuando se acusa de falaz a otro y no se demuestra porqué. Este es un pais donde insultar sale muy barato.
Existe un método por el cual se escribe mucho sin proponer nada para acabar, como quien hace una rúbrica, incluir una frase que sea la guinda.

Y para finalizar pongo un ejemplo de escritura circular :
(Primer párrafo) Se habla de lo que no existe, se relaciona con una supuesta ignorancia de quien se desconoce, se afirma sobre los supuestos del otro para concluir que el inico y final se niegan a si mismo : es pues un excelente ejercicio de decir algo cuando no se tiene nada que decir, Platón (no yo) lo definió como propio de los tontos. Aqui ni a discurso (que no argumento) circular llega.

(Segundo párrafo) Esta es el summum de la enajenación verbal del que lo escribe, ignorancia contumaz del propio cinismo?, ignorancia y cinismo no van muy parejos ya que los cínicos no suelen ser ignorantes mas bien al contrario, y si uno se refiere a la escuela cínica griega ya es el colmo.....menudo desorden mental !!!!. Palabreria vacía, sin substancia ni estructura : un desastre.

Es normal que quien produzca escritos de esa índole consulte a un especialista, se empieza así y cuando nadie te entiende se suele decir que la culpa es de los otros. La gente así nunca asume sus errores, son los demás los que debe rectificar. Buen viaje.

Ganorabako

Espero que la gente tenga la suficiente inteligencia para considerar la IRONIA MORDAZ del último párrafo y no se lo tome literálmente el pie de la letra.
----------------------------------------------------------------------------
José María Pérez Bustero
Escritor
¿Criminales en la calle?
Se refiere el autor a los escándalos mediáticos que han seguido, tras la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, a la salida de la cárcel de las personas a quienes el Estado español había alargado ilegalmente sus condenas. Pérez Bustero aconseja dejar de lado esa presión mediática para acercarse a las realidades que se ven afectadas en esta polémica. Empezando por el hecho de que las mayores matanzas de la historia las han realizado los gobiernos en las guerras y siguiendo por la asentada tendencia a llenar las cárceles de los sectores más desfavorecidos.
Hay en las últimas semanas una marea de afirmaciones hechas desde la política, prensa y organizaciones de víctimas, que transmiten la idea de que el tribunal de Estrasburgo y la Audiencia Nacional han abierto las puertas de la cárcel a «criminales». De un modo u otro, se oye que «Es una vergüenza dejar libres a esas personas solo después de 20 o 29 años de cárcel». Otra cosa los tiempos en que, como refería en 1857 el juez inglés Charles Philips, «nosotros ahorcamos por todo: por robo de un chelín, de cinco chelines, de cinco libras, por cortar un árbol plantado. Ahorcamos por el robo de un carnero, de un caballo, de un buey o una vaca, por falsificación de escrituras, por cosas que fueron o que pudieron ser».

Esa añoranza de penas mayores trae como imagen la libertad de Miguel Ricart, condenado por la muerte de las «niñas de Alcàsser», que tuvo lugar en 1992. Y regurgita la memoria de otros casos, como el reciente de Asunta Basterra, el de la pequeña Mª Luz Cortés (año 2008) -cuyos padres iniciaron una campaña de recogida de firmas solicitando la cadena perpetua para los pederastas-, el del «asesino de la Catana», que mató a sus padres y una hermana (Murcia, año 2000), o el de Rocío Wanninkhof (en Mijas, Málaga 1999). Paralelamente, se citan a lo largo y ancho de la prensa los datos sobre los «terroristas» que van quedando recientemente en libertad, tras decretar la Audiencia Nacional su liberación, aplicando el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que anuló la doctrina Parot. Se pone, pues, el acento en el dolor de las víctimas que se ven olvidadas y vejadas y en el posible shock de toparse en la calle con los «criminales» liberados. La presidenta de la AVT ha llegado a decir que «si el Tribunal Supremo no sirve para nada, que lo quiten y nos ahorraremos dinero los españoles».

Si uno decide saltar por encima de esa presión mediática, y analizar a fondo el tema de la justicia, la autodefensa de la sociedad frente al malhechor, la necesidad de intimidar al posible delincuente o la superación de la venganza, se topa con un campo sumamente complejo. Filósofos, juristas, sociólogos y políticos han llenado miles de páginas en esa tarea. Hay, sin embargo, una serie de verdades que, apenas se desbrozan, marcan sorprendentes realidades.

La primera de ellas, tremenda y silenciada a menudo, es que los mayores cúmulos de asesinatos, matanzas y destrucciones tienen lugar en las guerras, y que sus creadores e incitadores son los gobernantes y poderes económicos. Ciñéndonos a los últimos cien años podemos recordar las guerras mundiales, el «Alzamiento» franquista, las guerras contra los movimientos de liberación en Africa y Asia, las de los dictadores latinoamericanos, la de Corea, Vietnam, la de Afganistán (que empezó como «Operación de Libertad Duradera» y sigue viva desde el año 2001) o la de Irak, (a la que llamaron «Operación de Libertad Iraquí» y que desde el año 2011 denominan «Nuevo Amanecer»), la guerra de Somalia, la de Mali. En cada una de esas guerras convirtieron en cadáveres a miles y hasta millones de civiles, viejos, jóvenes, niños, además de soldados; con otros millones de desalojados y desesperados. ¿Son solo ciertos gobiernos a los que hay que citar? Ni mucho menos. En Irak hubo docenas de gobiernos. El español tuvo su protagonismo con Aznar y la brigada Plus Ultra. En Afganistán llegaron inicialmente 26 soldados españoles y se habla de 26.000 a lo largo de los años. Y, al margen de esa participación expresa, los gobiernos se venden armas, se dan abrazos, hacen coaliciones, aplauden victorias del otro, como si fueran éxitos deportivos, le callan los hechos vergonzosos. Así resulta que, los que mandaron y mandan matar, destruir, explotar y sus socios no han sido ni son siquiera imputados. Ni se considera asesinos a quienes les aplauden y colaboran con su estrategia de muertes.

Una segunda verdad, análoga a la primera, nos lleva a los grandes generadores de miseria, paro, desequilibrio económico, carencia de recursos básicos o incapacidad de organizar la propia vida, y que tampoco son juzgados, ni van a prisión. En los últimos años, los medios de comunicación mismos, cada uno en su parcela, nos van abriendo los ojos ante la proliferación de robos vestidos de legalidad, que depredan al conjunto de la sociedad. ¿Prisión? Los grandes ladrones y malhechores viven en edificios soberbios, residencias fastuosas, sedes de partidos y hasta edificios institucionales. Por desgracia, la figura del bandido y del peligroso social sigue adscrita a los «vagos y maleantes». El traje y corbata, el coche de lujo, el trabajo en un despacho, por mucha miseria y dolor que generen, un año tras otro, no traen a la imaginación al ladrón.

La tercera verdad, adosada a estas, es que los gobiernos y grandes partidos, para apartar las miradas de su propia corrupción, crean la figura del «enemigo interno». Ese enemigo es en primer lugar el delincuente común. Y llenan las cárceles de esos «enemigos». Así sucede que, si en el Estado español hay más de 76.000 internos en las cárceles, el doble que en 1990, no se debe a que hayan metido a banqueros, altos empresarios y políticos. Las han llenado con personas que proceden de ambientes deprimidos, con escasa formación, escasas habilidades sociales, extranjeros, drogodependientes, con patologías psiquiátricas... según los mismos datos oficiales («El sistema penitenciario», 2010). El objetivo real de las cárceles no es, por ello, la reinserción. ¡Demasiado costosa! ¿Cuantos psicólogos y psiquiatras trabajan en cada cárcel? ¿Dónde hay un estudio serio demandando un tratamiento específico para ese porcentaje de internos? No vale la pena. La cuestión es dar sensación de fuerza, limpiar las calles y que la gente lo vea.

El otro gran enemigo interno son los terroristas. Se da por sentado que todos los «terroristas», o sea, los grupos armados palestinos, filipinos, afganos, libaneses, iraquíes, tamiles o hispanos, deben ser extirpados mediante la represión militar o penal. No tienen excusa alguna ni se debe negociar con ellos. El terrorismo es un concepto panacea. ¿Conflicto con el Estado? ¿En España? ¿De qué me estás hablando? En el Estado español hay un proceso sagrado que ha dado como fruto la actual patria de todos. Historia limpia y finiquitada como dios manda. Unas cuantas conquistas militares que acabaron con los antiguos reinos, tres guerras carlistas y forales en el siglo XIX ganadas por Madrid, unos cuantos gobiernos militares que corregían las carencias de reinas y regentes, mano firme contra semanas trágicas y revueltas callejeras, las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco en el XX, enderezando el camino con unos cientos de miles de muertos. Y nada más. Luego se llevó a cabo una recuperación del sistema democrático, y se hizo borrón y cuenta nueva. ¿Que algunos se empeñaron en combatir por las armas al Gobierno central? Asesinos ellos y todos los que coincidan con ellos en verbos, adjetivos, fotos, o abrazos. ¿Que ya no hay lucha armada y los abertzales critican hasta los actos residuales de «kale borroka»? No te fíes. Llénales la cara con el mismo barro de siempre, que impacta mucho a los votantes.

Campeon

Te lo explico: tu ignorancia te convierte en un mero repetidor sin voluntad propia del cinismo ajeno. Eres vocero de una campaña de propaganda sin darte cuenta de que es mera propaganda. La campaña para ofrecer como solución la de juzgar penalmente a los responsables muertos de los crímenes del franquismo.

Cuando se pone en evidencia que eso es imposible, alegas falsamente que se ha juzgado a muertos antes. Y eso o bien es una mentira a sabiendas o es mera ignorancia.

El siguiente argumento falaz es insistir en que la persona con la que debates directamente y que te dice que eso es falso, no está a favor de una comisión no judicial estilo de la que montó Mandela, para solucionar ese tema. Es un argumento que repites, cuando he dicho varias veces lo contrario. Por eso es falaz.

No digo que no todo este acumulado de falacia, cinismo e ignorancia no sea un fenómeno extraño. Pero tú solo te lo haces.

Y por último, el amigo Joan1944 que dice que citar es carecer de argumentos, y cada vez que Ganorabako transcribe literalmente un artículo ajeno (lo cual me parece muy bien, porque creo que en la bondad de las fuentes y referencias de autoridad, aunque no comparta su contenido), aplaude con las orejas.

De verdad, que os lo tenéis que hacer mirar.

Marmesor

hablar para uno mismo

El cretinismo no tiene solución por el momento, puede que con el avance de la ciencia se pueda tratar en el futuro, a dia de hoy no hay mas remedio que tener que soportar estoicamente la presencia y la opinión de estos elementos.

Por su abundancia entre las filas de los derechones españoles (y sus monaguillos)les hace facilemente identificables por su obstinación en negar todo lo que no sea el pensamiento único y unidireccional (mirar diccionario pra su significado).

Bueno, para no perder un minuto mas con cretinos unidireccionales, procuraré no contribuir a su placer sadomasoquista azuzándoles con diatribas, que al fin y al cabo tampoco entienden.

Por una cuestió de simple equidad y sin que sirva para otra cosa que para constatar lo que todo el mundo sabe : todas las víctimas son iguales, o que cada uno sacque sus conclusiones :

Primer caso.
La Fundación de Victimas del Terrorismo que agrupa 39 entidades (muchas a mi entender), ha recibido en 2012, 470.000 euros de subvención por parte del Gobierno del PP, nada que objetar ya que en mayor o menor medida se ajustan a lo que la normativa tenga establecido.

Segundo caso.
De todas las entidades relacionadas (190) con la memoria histórica y por tanto con los crímenes del franquismo solo hay constancia de las subvenciones ne época de Zapatero, con las habituales críticas del la sinRazon o del ABC, pero sin una sola nota de lo que en 2012 y 2013 recibieron que en cualquier caso habrá sido poco a nada,viniendo de los herederos de dicho franquismo.
Lo que no falta ni faltará son los insultos a esas asociaciones por parte de esos cretinos que mas arriba cito, esos con gomina, corbata y mal aliento, como el tal Hernando....para que seguir.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/rafael-hernando-victimas-del-franquismo-solo-acuerdan-sus-padres-cuando-hay-subvenciones-2872234

Como se puede ver y se puede comprobar ampliamente, de víctimas hay muchas, y la atención que se les dispensa por parte del Estado que mantenemos entre todos es muy, muy asimétrica y en algunos casos inexistente.

Ganorabako

http://www.deia.com/2013/12/27/politica/euskadi/el-pnv-ganaria-las-elecciones-vascas-con-eh-bildu-al-alza-y-pse-y-pp-a-la-baja

¡¡¡mamma mía!!! Esto sí que me pone totalmente cachondo

Ahora sí es más facil decir:

ZORIONAK ETA URTE BERRI ON!!! /// ¡¡¡FELICIDADES Y BUEB AÑO NUEVO!!!

Ganorabako

http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2013-12-29-06-00/hemeroteca_articles/eppk-decide-abrir-la-puerta-a-una-salida-escalonada-e-individualizada

Ganorabako

Como vasco considero toda una deferencia de la dirección que se haya creado este sud-hilo, retomando post anteriores y evitando en su enunciado la referencia a la "organización", nombre tabú y, además, los tiempos están cambiando también para élla, con posible desaparición en este mismo año que empieza.

Por otro lado me da cierto pudor, pues el único vasco reconocible aquí soy yo y parece un hilo hecho para mi solaz. Espero que no sea así y haya colaboraciones varias, incluso de los que se meren para echar porquería. Ya se les contestará adecuada y civilizadamente. El tema va a dar de sí, sobre todo por los diferentes eventos que se anuncian en cascada para el año entrante.

URTE BERRI ON!!!

Ganorabako

http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-01-04-06-00/hemeroteca_articles/reconocer-arrepentirse-disolverse

Con todo ello el autor JM Pérez Bustelo comente un error sin mucha importancia. La rendición de Nova Victoria ( nombre que le había puesto Sancho El Sabio, Rey de Pamplona, a Gastehiz -sic- al fortificarla en el 1181) tras acoso y cerco por el Rey de Castilla fue el año 1200, luego cayeron, por inercia, Gipuzkoa y el misma Este de Bizkaia. La otra mitad, la oeste,ya la había entregado, pocos años antes, el traidor Lope de Haro.

tampoco ha señalado que a consecuencia de las guerras llamadas carlistas la del 1833 y la terminada el 1872, se cercenaron los fueros, libertades vascas desde siempre, leyes que se perdían en los siglos, leyes derivadas de su demacrático derecho consuetudinario,( mucho más justo y democrático que el derecho de origen visigodo, Feudal de los Reinos Castellanos), y que los monarcas españoles repetaron - los Fueros- porque hasta los colaboracionistas que les favorecieron esa conquista, a saber, el Bando Oñacino en la actual Comunidad Vasca y los Agramonteses con el Conde de Lerin a la cabeza, en Navarra, pero exigieron, eso sí,que a cambio de su integración sí se mantuviesen esos Fueros. Es decir, no se integraron como unos territorios más dentro de los "Reynos de España". Hasta estos vendepatrias, se sentían no muy españoles, y guardaban las diferencias, "si, pero no", además del poder ,que les dejaban sus nuevos señores, en exclusiva.

En el año 1876, se derogaron y quedaron, como residuos de ellos, los famosos "Convenios - en Navarra- o "Conciertos" - en la CAV- Económicos" (cada territorio recauda sus impuestos y "conviene" o "concierta" un cupo a pagar a Madrid en cuestión de algunos servicios, como la policia, Guardia Civil, ejército,je,je,). Algo que aún hoy nos quieren arrebatar hablando de "Privilegios injustos", etc...Franco sí se los quitó a Bizkaia y Gipukoa por ser Provincias Traidoras en el 1936. Con la pseudo-democracia se los devolvieron.

Joan 1944

Amic Ganorabako, el mateix penso jo amb els decrets de nova planta, tot i que la constitució del regne d'espanya, els invàlida amb la signatura del Borbó.