Lextor

Totalmente de acuerdo.

Cuando se habla mal y de manera radical contra el nacionalismo, es porque parten de una concepción errónea del término. No hay un nacionalismo sino muchos. Se tiende a la simplificación interesada para poderlo condenar, pero en el día a día, en multitud de detalles, los mismos que lo critican seguro que incurren en comportamientos que delatan una querencia hacia su cultura, lugar y gentes que les rodean. Es algo natural y no hay que echarse las manos a la cabeza, siempre que como bien dices ello no implique caer en los males que tiene un exceso de nacionalismo.

Se compara a menudo nacionalismo y religión, sin embargo, casi nadie de los que condenan el nacionalismo, condena en igual medida la religión, ni dice que sea tal o cual, cuando la religión también ha causado muchísimo daño. Con la religión se vuelven cautelosos y dispuestos a matizar, contra el nacionalismo, burdos y maniqueos.

calimero2

Asumo que es una batalla perdida intentar luchar contra el nacionalismo o contra la religión. Sus adeptos no solo jamás abandonarán sus ideas (ya que en ambos casos están basadas en elementos irracionales) sino que no conciben que pueda existir nadie que, en el fondo, no sea nacionalista o no tenga alguna creencia trascendente.
En el fondo es lógico, ya que ambos conceptos entroncan con lo más atávico del ser humano, la tribu, el clan y el hechicero.
Tampoco nos ayuda nada (a los que no somos nacionalistas) la frivolización del concepto “ciudadano del mundo” el cual se olvida frecuentemente que es equivalente al término “cosmopolita” y que viene de la doctrina del estoicismo griego, es decir que no es una camiseta de verano sino que entronca con un pensamiento (este sí) milenario.
Así que, perdida esta batalla intentaré enfocarlo de otra manera, mediante el concepto “prioridad”.
O sea que aceptando que el nacionalismo es bueno, que es legítimo, que los países grandes y pequeños tienen derecho a buscar su autodeterminación y olvidando por un momento que eso pudiera estar manipulado por los señores para enfrentar a sus vasallos entre sí en lugar de que se enfrenten a ellos, cabe preguntarse que grado de prioridad tiene el nacionalismo.
Es decir, en una escala del 1 al 10 ¿qué definiría más las diferencias entre las personas o por qué valdría más la pena luchar?, ¿la desigualdad entre ricos y pobres, la cultura, el ser de campo o de ciudad, ser de aquí o de allá, ser alto o bajo, calvo o con pelo, tenerla corta o larga?.
Esta es la cuestión y acerca de esto es lo que me interesaría que se definieran aquellos para quienes el nacionalismo es algo importante porque a mi me da la sensación que mientras mucha gente se enzarza en estas batallas, quienes realmente detentan el poder se frotan las manos porque esos, sí que hace tiempo que ya están al margen de Estados y Naciones, esos sí que son internacionalistas.
Sí toda la energía que se gasta en defender una nación o una religión se canalizas en luchar contra quienes hace milenios gobiernan el mundo otro gallo nos cantaría.
Pero no será así, la población que NO HA HECHO NADA para protestar por los abusos de los poderosos, por la lista Forbes o por el hecho de que quienes causaron la crisis no les afecte, saldrá tras una bandera para enfrentarse a otro pringao igual que él y para que los de siempre se sigan repartiendo el mundo a cachitos más grandes o más pequeños, que más da.
Y es que mientras la gente siga luchando contra otra gente igual que ella en lugar de, todos unidos, contra el enemigo común, la batalla está perdida.

Lextor

La candidatura que querían prohibir el Tribunal Supremo y PP y PSOE se convierte en segunda fuerza política en el País Vasco, y obtiene representación relevante en Navarra.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/22/paisvasco/1306088919.html

Supera a los dos partidos que los querían prohibir, ahora entiendo esa insistencia en eliminar candidaturas rivales.

Campeon

Gracias por rescatar el hilo. Me ha permitido leer a Calimero. Vaya tunda dialéctica, vaya maravilla de exposición, vaya claridad conceptual y qué perfecta demostración de la falacia del nacionalismo, y aún más del nacionalismo izquierdista.

Si ya un verdadero liberal lo tiene jodido para justificar el nacionalismo, por faltar a la fraternidad y a la igualdad ante la Ley, un socialista, como adepto a la idea de igualdad en términos materiales y la fraternidad universal, lo tiene completamente imposible, a salvo de caer en contradicciones argumentales insalvables, que sólo es posible vencer desde la irracionalidad y la fe neoreligiosa en el Volksgeist....y algún insulto.

Y enorme la explícación del Presidente de Lituania de porqué Cataluña no tiene derecho de autodeterminación bajo el Derecho Internacional. Otro que se explica clarito, clarito.