Ganorabako

A calimero

no entro mucho en este hilo de política, ya que para estos temas tengo otros foros mas especializados, yo aquí vengo a otras cosas relaccionadas con el dulce fornicio, pero leyendo tus comentarios, donde veo que tienes los clásicos tópicos de "los nacionalistas no pueden ser de izquierdas" etc...te diré que estás en pañales y que tus argumentos son los de todos los SOCIALIMPERIALISTAS. como lo es el PSOE, el PCE, o como lo han sido personajes abominables, como Stalin, Mao y otros dictadores tan fascistas como Hitler. Los comportamientos de todos ellos son fascismo puro, imposición, negación del estado de derecho, regímenes autoritarios y policiales, negación de los derechos humanos y millones de crímenes contra la humanidad.

No hay nada más de izquierdas que poner en cuestión la Sacrosanta Unidad de la Patria (España) y ciscarse en la piperpoto (la bicolor), en el TUNDATACHUNDA y todo lo que éso significa, al menos en EUSKAL HERRIA.

calimero2

En lo único que estamos de acuerdo, es que este no es el foro adecuado, así que no me extenderé demasiado. Los ejemplos que citas son geniales porque demuestran precisamente, que hace el nacionalismo cuando se mezcla con cualquier otra doctrina, inmediatamente la convierte en mierda.
Lo que surge de mezclar la izquierda con el nacionalismo ya lo definió Hitler, efectivamente, se llama nacional-socialismo. En cuanto a Stalin y Mao fue precisamente su nacionalismo lo que les llevó a las atrocidades que mencionas y yo desde luego (ellos que digan lo que les de la gana, como los aberatzales, no los considero en absoluto de izquierdas, al revés, son una lacra para toda la izquierda.
Pasando de lo general a l particular, si bien todos los nacionalismos son perversos (y me he hartado de decir que para mi son lo mismo los grandes y los pequeños, o sea para ser más claro, que España me la repanpinfla pero igual me la repampimfla Euskal Herria Catalunya Escocia o la puta madre que las parió a todas), como asimismo expresaba, hay nacionalismos que pueden llegar a entenderse porque en realidad más que de una nación lo que reivindican es salir de una opresión de una injusticia y el nacionalismo no es más que el pretexto.
Así decía y reitero, que aunque estoy en contra y lo rechazo, puedo llegar a entender el proceso mental que lleva a un desgraciao a colocarse un chaleco lleno de explosivos y reventar a 500 personas inocentes.
Lo que es incomprensible y repugna es que personas PRIVILEGIADAS que viven en las zonas más ricas del PLANETA (Catalunya, Euskadi, Irlanda, Canadá) pretendan aun vivir mejor y ser más ricos y pretendan ser diferentes y más cojonudos que los demás.
Vivo en Catalunya y visito muy frecuentemente Euskadi (o como os salga de los cojones llamarle que me da igual) y he apreciado lo “mal que viven” los gudaris y los luchadores por la libertad….
Estos revolucionarios de El Corte Inglés, porque no van más allá de que es molón el look de aberatzale y que acojona y por tanto cualquier gilipolla obtiene un “respeto” que de otro modo no tendría, tienen de izquierda lo que yo de Papa.

Y de hecho ya se ve lo que son cuando los trincan, cobardes que te cagas (cantan como la parrala a la primera de cambio), meterse un chaleco con bombas ni se lo han planteado porque mola más el chiquito y las angulas, y ya se ve los “peligrosísimos” objetivos que eligen.
A mi la independencia me la suda y España o Europa o Burkina Faso mucho más, lo que me molesta, es que (como los Mao y Stalin que tu citas) se pongan el halo de izquierdistas matones de chichinabo y de tres al cuarto que en Euskadi se apuntan a ser aberatzales porque mola más pero que si hubieran vivido en Madrid serían de de algún grupo hitleriano.

Ganorabako

a mí me la refanfliflas tú

Pues retomando y sirviéndome de tú amable y nada agresivo estilo poético te diré que a mí me la refanfinflas tú y todos los soplapollas papanatas y bordes que se expresan y piensan como tú.
Aquí ya lo que veo es PUTA ENVIDIA, ¿ qúe pasa si vivimos mejor? Parece ser que ese no es un argumento paara que queramos mantener ese status, no somos masoquistas, nos lo hemos currado nosotros mismos, a puro huevo, a pesar del lastre que supone estar metidos en EGPAÑA, por ser más laboriosos, más productivps, más innovadores, emprendedores, imaginativos, más COJONUDOS QUE LOS SPANIS BOYS. Además, creemos que si estuvíeramos fuera de España, viviríamos mucho mejor, desarrollaríamos más nuestra investigación, redes de clientes, la ensañanza en nuestra legua, de las tecnologias, igual podíamos coger como segunda lengua el ingles o el chino y mandar a tomar por el culo el español, ¿por qué no? guardaríamos y persevaríamos nuestros signos de identidad, y eso nos haría sentirnos más a gusto,eso no es malo, es cojunudo, aunque a tí te la sudé...lo que ocurre es que tú eres un españolazo y un julandrón, que nunca has visto tus señales de identidad en peligro y vas de bocazas y de falso-pasota alardeando de que todo éso te la refanfinfla. Bueno, PUES A MÍ NO..
en este mundo ahora, lo más progre, es recuperar cada uno su mismidad, lo otro, eso de "Yo soy ciudadano del mundo" además de una gilpollada de julaís 5ª categoria intelectual,que no es cierta, nos lleva a ese individuo enajenado, despersanalidado, victima de la globalización, o sea un agilipollado total. Empieza a ser contestado desde todas partes. Europa a visto la recuperación de naciones como los paises bálticos, los paises balcánicos, pronto verá la aparición de Escocia, Flandes, Euskal Herria y Catalunya. Y al que no le guste QUE SE JODA.:cuernos:
La soberania, dentro de Europa, no impide, sino que puede favorecer la SOLIDARIDAD con el resto de los pueblos del mundo. Respetándose y reconociéndose mutuamente. Pensar lo contrario es de SIMPLES.

Además: ¿Tú no has oido hablar del derecho a separarse y la Ley del Divorcio? Pues ésto es igual.
GORA EUSKAL HERRIA ASKATURA!!!!!!!

Puturrudefoie

Por aqui se estan calentando lo ánimos? llamamos a los bomberos o este acaloramiento lo vas a apaciguar pacificamente?

Ganorabako

Heimmm????

¿A quién te refieres, ya que hablas en singular?

Puturrudefoie

No me diras que no sois singulares??????

Vais, quise poner vais en vez de vas.

Pero nah, que es igual, que la politica ya sabemos que nos acalora un poco.. Un gin tonic con hielo?

Coño, que esto no es el bar.... :coscorrones:

calimero2

Por mi parte no hará falta llamar a los bomberos porque doy por zanjado el asunto. Mi objetivo ya está cumplido y se materializa en la siguiente "perla":

Da igual de que les hables o que recalques hasta la saciedad que ni estás en contra de la independencia ni a favor de la sacrosanta unidad de España sino que hablas de otra cosa...ellos a lo suyo solo existe "el tema". Hala, a cascarla!!

Lacroix

Bien, seguramente mi estilo expresivo y narrativo no se parece en casi nada al de GANORABAKO, pero dejando al margen las formas y algún insulto que se ha colado en el texto (seguramente de forma totalmente involuntaria ), estoy muy de acuerdo con el fondo de lo que defiende nuestro amigo euskaldun.

En esencia, cuatro ideas básicas:

1.- Efectivamente viviriamos mejor fuera de España y de todos los lastres que comporta una cultura y una tradición que históricamente no ha favorecido el progreso: por ejemplo, basta ver como España se dilapidó su imperio colonial; que ha dejado en Latino-América sinó miseria, desorden y sociedades destructuradas ? ; o que España ha sido el único pais de la Europa Ocidental en que, cuando tocaba, (siglo XIX) no se produjo la revolución industrial (a excepción de Catalunya, Euskadi y otras zonas del Cantábrico, admitiendo que estas son parte administrativa del Estado español). No se si todo esto ha generado envidia, pero algo parecido si que parece que hay.

2.- La idea de lnternacionalismo, (y quizás no sea así en el caso de Calimero2, no estoy personalizando), en general esconde un nacionalismo "no minoriatrio" si me permitis la expresión. Vaya que en el caso de España, la mayor parte de "internacionalistas" son, en general, nacionalistas españoles.

3.- Que la idea nacionalista es el progreso y la foma de estructurar los colectivos humanos, para poder sobrellevar la globalización a nivel económico. Y que no es solo una neura de catalanes o vascos, que hay un montón de sentimientos parecidos, bien cerca nuestro: Flandes, Escocia, Gales, ...

4.- Que el nacionalismo no es contrario a la solidaridad entre naciones, sino que al contrario facilita la relación ya que estas se producen entre Iguales , no entre dominante y dependiente.

Salut !

calimero2

No quería volver al asunto y de hecho no voy a hacerlo. Toda mi retórica tenía como objetivo ir más alla, a cuestiones generales. Nunca dejará de sorprenderme que con la que está cayendo y ante la existencia de asuntos de una magnitud inmensa haya quien aun se centra en luchas tribales. Comprendo que esa vaina del nacionalismo pueda ser importante para muchas personas, lo que no acabo de comprender es que resulte un asunto prioritario a costa de lo que sea. No está tan lejos en el tiempo la actitud de Companys quien en lugar de olvidar por un momento sus pretensiones nacionalistas y apoyar aunque solo fuera coyunturalmente a la República aprovechó el descontrol para declarar el Estat Catalá e ir a su rollo; resultado Franco ganó la guerra entre tras cosas porque cada uno fue por su lado y al final pasó lo que pasó.

O sea que yo creo que la cosa nacionalista está ahí y que es legítima su reivindicación, lo que no acierto a comprender es que eso sea el asunto más importante de todos, por encima, por ejemplo, de las diferencias entre ricos y pobres, el deterioro de las estructuras políticas, la corrupción etc.

Seré un tipo raro, pero a mi desde donde me gobiernen o si los que me gobiernan tienen más o menos dinero me da igual, lo que me interesa es saber cómo van a gobernar y qué van a hacer con la pasta que tendrán de más. Y sinceramente, pensar que un político por el hecho de ser de aquí o de alla o de gobernarnos desde lejos o desde cerca va a ser mejor o peor resulta más utópico que el internacionalismo.

Para expresarlo comn mayor claridad aún, yo estoy custionando el sistema mismo, por tanto no me sirve de nada ni me aporta nada que se mantenga el sistema aunque sea en un ámbito más pequeño, desde mi punto de vista no he ganado nada y no veo en el ideario de ningún partido nacionalista la intención de cambiar nada, solo de hacerse con el poder.

Si eso es bastante para los nacionalistas me parece bien pero entonces deberéis comprender que es una lucha que carece de interés para mucha gente porque piensan (sin duda acertadamente) que su situación sería idéntica gobierne quien gobierne en la medida que el sistema se mantenga.

Lamento, por tanto, haber herido alguna sensibilidad debido a mi escepticismo acerca de los nacionalismos que he llamado "pijos" pero es que ninguno de ellos ni pretende ni aboga por un vuelco social, por tanto su lucha no me interesa.

La falta de formación política y el lenguaje periodístico, entre otros motivos, lleva a perversiones y confusiones dramáticas. Ciertamente existe quien se define como internacionalista y es más facha que Jimenez Losantos quien dicho de paso se autodefine con el vago término "liberal". Lo mismo sucede con el término "nacionalista" que ha quedado relegado para definir los nacionalismos "pequeños" cuando quien defiende la idea de España también es nacionalista (de hecho el partido más nacionalista qu existe es el PP y todo lo que hay a su derecha), por eso os peleais entre vososotros, porque unos y otros sois nacionalistas.

Antinacionalistas integrales, anarquistas auténticos (no pijo-anarquistas o liberales progres) e internacionalistas convencidos hay ciertamente muy pocos y no son ideas que a corto plazo puedan triunfar.

No obstante las ideas se mueven al ritmo de las circunstancias y no puede descartarse nada dependiendo del nivel de deterioro social que se alcance. Ideas que ahora vemos absurdas e inasumibles fueron abrazadas por masas de población enormes cuando andaban desesperadas...

Así que nada, seguid a lo vuestro...

Lacroix

Gracias Calimero2 ! Explicaciones razonables y argumentadas. Como bien debes suponer, no estoy de acuerdo con buena parte de ellas, pero los argumentos razonados siempre son de agradecer.

Salut !

Baja_jk5_

Transcribo aquí una copia de la entrevista de hoy en La Contra de La Vanguardia. Creo que viene mucho con lo que se ha hablado anteriormente, y espero que ayude a clarificar ideas.
salut!!!


Vytautas Landsbergis, primer presidente de Lituania independiente de la URSS
"También hay un derecho de los estados a su integridad"
LLUÍS AMIGUET - 13/11/2009

Tengo 77 años: mi padre vivió 100 y pudo ver a Lituania libre; mis dos abuelos fueron nacionalistas. Nací en Kaunas. Mi mujer fue deportada a Siberia por Stalin como miles de lituanos, pero volvió. Soy cristiano ecuménico. El papa Wojtyla fue el gran conciliador de Europa

¿Dónde está la línea que debe cruzar una nación para tener su Estado?

En el derecho a la autodeterminación, pero ese derecho ha variado desde que lo enunciara Woodrow Wilson en 1918...

¿En qué sentido?

Gracias a ese derecho, varios países en Europa Central establecieron un Estado, como Finlandia, Estonia o Letonia; y otros lo restablecieron, como Lituania o Polonia. En cualquier caso, esos países reaparecieron entonces en la historia hasta...

...

... La Segunda Guerra Mundial, en que lo vieron conculcado. Personalmente, creo que los efectos de esa guerra duraron en mi país hasta 1990; pero, para entonces, el ejercicio de ese derecho a la autodeterminación había cambiado, y hoy, como decía, ya es otro.

¿Cómo es hoy la autodeterminación?

Hoy, en derecho internacional, el principio de autodeterminación está equilibrado por el derecho a la integridad de los estados legítimos.

¿Y eso qué significa?

Que los países ya establecidos con larga historia y aceptados por la comunidad internacional tienen derecho a no ser divididos.

¿Dónde está la línea que delimita los dos derechos?

La marcan la historia y el presente de cada nación y de cada Estado.

¿Cómo?

Si una nación está a punto de ser suprimida por la fuerza de la ocupación militar de un Estado dictatorial, tiene derecho a autodeterminarse e independizarse de él para evitar su desaparición.

Eso parece indiscutible.

Pero ese mismo derecho no asiste a una nación integrada en un Estado democrático dentro del que puede decidir libremente su futuro en cada convocatoria electoral.

¿Puede ser más preciso?

Que si una nación no está amenazada en su existencia por un Estado opresor, entonces ya ejerce su derecho a autodeterminarse dentro de la democracia de su Estado.

Por ejemplo... ¿Catalunya?

Déjeme hablar de Escocia primero...

Como quiera.

Escocia tiene cada vez más autonomía dentro del Reino Unido, pero su existencia como nación no depende de su independencia de él, y si quisiera decidir su independencia, tendría medios democráticos para hacerlo...

... ... Y lo mismo podría decirse de Catalunya, porque la nación catalana goza de una gran autonomía dentro del Estado español y no está en peligro de extinción ahora mismo.

Hay quienes creen que sí.

Es cierto que hay quien sostiene que Catalunya obtendría más beneficios de su independencia que de continuar integrada en el Estado español.

Eso afirman algunos.

Lo sé, porque me he entrevistado en estos años con muchos políticos catalanes, pero aunque algunos planeen esa independencia, francamente, estamos hablando de redibujar el mapa de Europa Occidental y dudo que esa iniciativa goce de muchos apoyos.

¿Y si los catalanes decidieran en una de esas elecciones democráticas votar masivamente por opciones independentistas?

Estoy convencido de que el Estado español no impediría entonces por la fuerza esa nueva independencia, como tampoco la hubiera impedido Canadá si hubiera habido una mayoría independentista en Quebec, por ejemplo. Hay muchos ejemplos de secesiones pacíficas, como la Chequia y Eslovaquia, y ese es en cualquier caso el camino.

Ustedes sufrieron más en la suya.

Nosotros, tras el golpe de Estado en Moscú en enero de 1991, resistimos un ataque militar soviético contra la televisión y el Parlamento tras enfrentamientos que costaron vidas entre tiroteos y granadas.

¿Cómo consiguieron la independencia?

La clave fue renunciar siempre por principio a la violencia. Sin esa renuncia ahora no estaríamos hablando, porque nos hubieran aplastado. Fue aquella una situación única y excepcional en Europa en la que empezamos a construir un Estado cuando aún estábamos ocupados por un imperio.

La temible - entonces-Unión Soviética.

Construimos un nuevo Estado ocupados por un ejército extranjero con sus servicios de espionaje actuando contra nosotros y con todas nuestras fronteras bajo su control. Nuestra petición a Gorbachov era: "Volvamos a la relación que tuvimos antes del vergonzoso pacto secreto Hitler-Stalin que nos entregó a sus ambiciones...".

Y no les pareció razonable.

Nos consideraban parte de la URSS, y punto: se reforzó la ocupación y se nos bloqueó económicamente, así que nosotros continuamos creando nuestro Estado al margen de las instituciones soviéticas.

¿Qué decía el mundo?

Moscú nos quiso presentar como rebeldes peligrosos, pero nuestra insistencia en la no violencia - ni barricadas ni pedradas-los desarmó hasta que se difundieron las fotos de sus soldados apuntando a nuestros ciudadanos que cantaban himnos.

Recuerdo la foto del Papa en su mesa.

Y también pudo ver usted en mi despacho la bandera del Vaticano: Wojtyla fue el gran pacificador de Europa del Este. Él nos reconcilió con Polonia y allanó nuestro camino a la independencia.

Kailash

A más d euno no le vendría nada bien una lectura...

La dignidad de Catalunya

Ganorabako

[quote=calimero2;126203

.... yo estoy custionando el sistema mismo,
entonces deberéis comprender que es una lucha que carece de interés para mucha gente porque piensan (sin duda acertadamente) que su situación sería idéntica gobierne quien gobierne
Lamento, por tanto, haber herido alguna sensibilidad debido a mi escepticismo acerca de los nacionalismos que he llamado "pijos" pero es que ninguno de ellos ni pretende ni aboga por un vuelco social, por tanto su lucha no me interesa.
...porque unos y otros sois nacionalistas.
Antinacionalistas integrales, anarquistas auténticos (no pijo-anarquistas o liberales progres)
Así que nada, seguid a lo vuestro...[/QUOTE]

No había vuelto a entrar por aquí hace tiempo, pero hoy, con ocasión del famoso manifiesto "La dignidad de Catalunya", que, por supuesto, apoyo, he entrado a ver que se decía y me encuentro con este tocho tuyo en el que no puedo dejar de comentar varias perlitas:

Hablas del "SISTEMA" , "el sistema único" oh,oh,oh,oh, cuanta capacidad de "analíssss" "que la situación es idéntica, gobierne quién gobierne"¡¡¡ osxtias, que bellas palabras!!!, éso es retórica hueca que ya huele, además de una MENTIRA gorda. ¿ a qué sistema te refieres? ¿Tú crees que es lo mismo el sistema de Franco, que la República o que la monarquía alfonsina? ¿La Republica del 1931 a la del 1934? ¿ o que la Cuba de Castro o es como la de Batista?¿ Busch y Obama? ¿López o Ibarretxe?? Si lo crees, chico, ya tienes un problema,de verdad.

Hablas de nacionalismo "pijo", que no se preocupa de dar un "vuelco" , AAAGGG,:emotic_yikes::emotic_yikes: a lo social. ¿Has leido los programas de Eusko Alkartasuna, ARALAR, lo que dice la Izquierda Abertzale? ¿ Has oido hablar del foro de Maltzaga? ayer mismo se presento en Gasteiz la Plataforma Ezker Suberanista Eraikitzen ( Construtendo la Izquierda Soberanista)[i], ahi se habla de desarrollo sostenible, sin detruir mares, bosques, rios, etc, mejor reparto del bienestar, salud, educación y de la riqueza en general ¿qué es el progresismo, si no éso? Y, además, la Soberania para los paises que lo deseen por su propia conciencia de País, sin uso de la violencia.

"Porque unos y otros sois nacionalistas"[i][+, toma del frasco. ¿Tú crees que son lo mismo Franco que J.A. Agirre, Xabi Etxebarrieta, Companys?¿ Hitler que el indio Jeronimo o Mandela? ¿Sanz, de UPN, que Uxue Barkos, de NaBai? Pues vete a mirarte el coco.

Y, efectívamente, pierde cuidado, que seguiremos a lo nuestro, sobre todo cuando anda tanto tio "listo" como tú. Gurús de la nada. Progres de opereta bufa.

calimero2

No lo digo yo, lo dice Olaeta de esa plataforma que mencionas:

"..En este sentido, Olaeta ha explicado que "llevamos siglos hablando de independencia pero nadie ha elaborado un documento en el que se diga por ejemplo cuál va a ser el cometido de la función pública en un estado independiente o de qué medios de control del poder económico se va a dotar".

A lo cual podría añadirse una infinita lista de lo que jamás han explicado los independentistas con lo que afirmar si son de izquierdas o no, aparte del pañuelo palestino que mola mazo, es pura filfa o ilusión, claro que si identificas izquierda con ecologismo pues....es lo que tenemos ahora, eso si que es vacío y humo.

A ver quien crees que comercializará las "energías limpias" y los elementos para "el desarrollo sostenible" o quien te venderá el coche eléctrico. O crees que los de siempre no son suficientemente listos para sacar tajada de todo ello.

En definitiva lo único que queda de tu discurso es que aparte del insulto y la pataleta de nene de papa que es lo que sois todos, no hay nada porque puestos a luchar por el "mejor reparto del bienestar, salud, educación y de la riqueza en general" quizás fuera buena idea no limitarlo a un espacio pequeñito en el cual, mira tú por donde y qué casualidad, teneis una renta per capita acojonante.

Si algún día un pueblo realmente pobre de solemnidad pide la independencia entonces lo mismo me lo creo y hasta me apunto, lo otro hace sonrojar

Lextor

Te tomas el tema de las independencias muy a pecho, tú.

:spocht5:

calimero2

La verdad es que son mis dos bestias negras, el nazionalismo y la religión (yo creo que es lo mismo :sacerdote: ya que al final todo se basa en verdades absolutas e incontestables), pero reconozco que puedo resultar un poco cansino, así que prometo no meterme en más berenjenales

Anu Baal

Pues yo no entiendo qué problema hay con los nacionalismos.

Ser nacionalista no me parece algo negativo, lo negativo es la falta de educación de la que hace gala mucha gente en España (y cuando digo España también me estoy refiriendo a Cataluña y Euskadi). Yo soy nacionalista español y lo digo sin tapujos, porque estoy en parte de acuerdo con GANORABAKO en que mucha gente intenta disfrazar su españolismo, diciendo que son ciudadanos del mundo, como si sentirse español fuera malo o hubiera que pedirle perdón a alguien por sentirse español. Ahora bien, sé que lo que hace sentirme español son simplemente las circunstancias que he vivido a lo largo de mi vida, y que quizá si hubiera nacido en un pueblo pequeño de Cataluña, y no hubiera conocido otras partes de España, ni gentes de otras regiones, si tuviera una ascendencia 100% catalana, si sólo viera TV3 o sólo hablase en catalán y nunca usara el castellano, probablemente el concepto de España o el nacionalismo español me resultaría extraño y ajeno a mi persona.

Pero no es así, tengo una querencia muy fuerte por la tierra en la que están mis raíces, por sus gentes, a las que aprecio, por sus tradiciones y no quiero sentirme un extrangero cuando esté allí, también me siento parte de aquello, en cierto modo. Cataluña es mi hogar, hablo catalán y además me alegro de poder conocer dos lenguas desde pequeño, entiendo perfectamente que haya gente que se sienta sólo catalana, pero yo no ¿qué le voy a hacer? ¿me pego un tiro? ¿dejo de ser un verdadero catalán por ello?

Y bueno, cuando he estado en el extrangero, y he conocido a españoles y catalanes y vascos, pues joder, sientes algo que no sientes cuando conoces a gente de otros sitios. Eso a mi me parece bonito y por eso no entiendo que haya gente que diga que el nacionalismo es malo. Lo que es malo es el chauvinismo, la falta de eduación, y la falta de empatía para con los que tienen formas de ver las cosas distintas a las nuestras.

Shirley McLaren

No suelo entrar mucho en el hilo de política, pero ante lo que ocurrirá mañana me gustaría dar una pequeña opinión.

Estoy de acuerdo con que las personas de una región puedan decidir si se independizan de un país o no, como ha sucedido dos veces en Quebec y las dos la gente ha decidido quedarse anexa a Canadá, tal vez por que al final se han dado cuenta que tenía más desventajas que ventajas.

Pero no estoy de acuerdo con que los nacionalismos se lleven al extremo y mucho menos en tiempos de globalización y acortamiento de distancias; son tiempos en que la tendencia es unir grandes bloques y no separarlos, la muestra es la Union Europea, hay planes en Sudamérica para hacer algo parecido con el Mercosur y en América del Norte pasa un poco de lo mismo.

Para mí tal vez es un poco extraño la cuestión de Catalunya y Euskadi, porque en mi país todos nos sentimos mexicanos, de una región o de otra, pero al final el sentimiento es único, lo mismo me ha pasado cuando he viajado a Estados Unidos; pero también recuerdo que mi bisabuelo se sentía español y asturiano.

Lo que también es cierto es que en este territorio llamado Catalunya coexistimos personas de orígenes muy diversos y que no todos comulgamos con el sentimiento nacionalista catalán (ni español) más extremos, pero lo que nos importa es que hay catalanes y españoles a los que les tenemos mucho cariño por ser quienes son y no tanto por las ideas de nación que puedan tener.

bstoned

Suscribo prácticamente todo lo que dices, y sobre los referendums de mañana para mi son un tanto absurdos, pero responden a un sentimiento muy legítimo y que comparto, y es una cuestión de como vemos cosas que hemos vivido, directa o indirectamente. El que se nos prohibiera hablar nuestra lengua durante tantos años, se nos negaran nuestros derechos, y se impusiera el castellano con algunos denominándole español, para uniformizar, e impedir el desarrollo y existencia de una lengua, entre muchas más cosas, pues nos 'rebota'. Pero a mi no al extremo de querer poner fronteras. Las fronteras no son de la gente de calle, son de unos que quieren unos privilegios y proteger sus negocios, y se valen de eso para canalizar un sentimiento legítimo. En Euzkadi ocurre algo muy parecido.

Básicamente el nacionalismo se fortalece cuando hay quien niega derechos, quien rompe reglas del juego, como pasó en la antigua Yugoslavia.

Sobre los estados unidos, curiosamente, se les llama 'estados'... Yo brindaría por una idea que oí hace muchos años a Telesforo Monzón (un nacionalista vasco, ya muerto) que hablaba de una confederación de estados ibéricos. Una unión, pero de iguales.

Shirley McLaren

En México pasa algo similar, ya que en el S. XIX se copió el esquema Yankee, de hecho el nombre oficial de México es Estados Unidos Mexicanos o República Mexicana.

Compuesto de 32 Estados libres y soberanos, cada uno con su constitución y sus leyes, pero formando una unión federal en la que la máxima ley es la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.