Pescondido

no le veo ninguna gracia a este tipo de comentario, diría que es más bien ordinario

Kailash

Jo tampoc, però em sembla que en Calamar en aquest post no volia fer gràcia...

cardboardbox

Si el compi Calamar ve que le he respondido de mala manera (que no es el caso ni el parece haber tomado ofensa) que me lo diga, por que no lo he hecho con mala intención y creo que se nota si no se le trata de buscar como bien dices tú 3 pies al gato. En todo caso el que se la ha buscado eres tú, como te digo no sé cual es el ánimo de polemizar pero tú mismo. si te das cuenta he respondido mi explicación al comentario de Sursum Corda no al de Calamar.

Ahora yo solo expongo por que se le debería de dar un pelin más de credito a quien tomo las fotos y lo hago desde el buen rollo y el respeto que le tengo a Calamar que le conozco en persona y es buena gente. No he sido yo el que ha tomado la foto ha sido un profesional de trayectoria de este foro al que le tengo mucho respeto aunque no tengo el gusto de conocerle en persona, igual hay gente que no sabe que hay detrás de todo esto de la fotografía y ampliar el tema no viene mal.

Donde vayan estos comentarios creo que será decisión de los mods y no de nosotros los foreros

Un saludo

Kailash

Jo provaría de cardar un xic més... I entre polvo i polvo buscar "perles" de veritat, no perles "majorica"...

cardboardbox

Lextor

Me permito abrir hilo con este comentario ya que es un tema interesante y considero que hay cosas que decir pero por una cosa o por otra no acaba de cuajar un tema que centre la cuestión: o sea, tan importante es el trabajo de los fotógrafos?

Yo creo que las chicas en general, pagan demasiado por hacerse fotos y no suelen hacerse fotos con regularidad. Deberían hacerse más "book" y no pagar tanto a algunos fotógrafos que supuestamente son los megacracks, el star system fotografil. Y hay alguno de los "consagrados" que luego hace unas chapuzas con el photoshop que no veas...

Creo que a nivel medio o incluso bajo, o sea prácticamente en plan casero se pueden hacer fotos perfectamente competentes y sin necesidad de cámaras tan ultrasofisticadas. Y pagando poco por ello, o nada, según el caso que te lo haga un colega y una colega.

La cuestión de elegir un ambiente, pues el fotógrafo tiene más experiencia y sabe los lugares que convienen, pero eso lo puede hacer cualquiera que se tome la molestia de pensarlo, no es un mérito tan grande. Y las poses, hay chicas que ya las hacen con naturalidad sin necesitar indicaciones, con lo cual el resultado del trabajo pasa a ser mérito más bien de la chica que del fotógrafo, creo yo.

Que lo importante es que el fotógrafo aporte un buen instrumento, claro, y eso es lo que se suele "pagar", una cámara buena, o sea, cara, y poco más.

Que no se me enfade ningún fotógrafo que va de buen rollo y no les quiero quitar el pan, está claro que su trabajo se lo ganan y está bien que sea así. Tan solo critico cuando se les idealiza o se les considera artífices de todo el mérito.

cardboardbox

Creo que es por esto que hacia la explicación arriba que era necesaria... y creo que la mejor forma de saber si nuestro trabajo es sobre o sub valorado viendolo en primera persona todo el curro que conlleva (y hago una invitación abierta a quien quiera verlo en primera persona tanto profesionales como "nay sayers"), ustedes solo ven el resultado más hay mucho detrás de ese resultado, años de experiencia, tiempo, inversión en equipo, practica, busqueda por mejorar el servicio que ofrecemos y de mejorarnos a nosotros mismos como profesionales, Esto del lado profesional:

Lo que cuesta el equipo que se usa verás que a 50 o 60 euros por 10 fotos no compensa...

Si una cámara semi profesional en promedio esta en el rango de los 1,300 a 1,500 euros, las profesionales en el rango de los 2,000 a 4,500 euros, ahora la mayoría no tenemos una cámara, tenemos 2 o 3 por que si falla una no dejamos de lado más los objetivos de grado profesional no son los que se ven en oferta a 200, 250 euros, son objetivos de 1,500 a 2,200 euros.... Los equipos de iluminación de estudio portatiles (cabeza de flash con generador a batería) tampoco son baratos costando en promedio como barato 2,500 euros. Sumale el ordenador de sobremesa que tiene que ser potente, discos duros externos para guardar las imagenes y hacer backups, sistemas de calibración de color, etc. etc. El software? sumemos más:

Adobe Photoshop CS6 997 euros https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?event=displayProduct&categoryPath=/Applications/Photoshop&store=OLS-ES
Adobe Lightroom

Adobe Lightroom 4 131, euros https://store2.adobe.com/cfusion/store/html/index.cfm?store=OLS-ES&event=displayProduct&categoryPath=/Applications/PhotoshopLightroom&distributionMethod=FULL
(somos profesionales no usamos versiones piratas del software)
Lo de las cámaras, depende y depende que si o no, los objetivos de las cámaras de apuntar y disparar producen distorsiones geometricas que hacen parecer a las chicas más abombadas de lo que realmente son...

Por que se compra este equipo? por que esta hecho para trabajar, esta hecho para durar, esta hecho para que se pueda depender del él sin pensar: "coñe... ira a petar a media sesión de foto?"

Como fotógrafo en el área comercial y de moda te puedo decir que el precio base mínimo para una sesión de fotos de 4 horas según el baremo nacional ronda los 425 euros mínimo, esto solo por la sesión no hablamos de licencias de uso, ni pago de talentos, a eso sumarle impuestos, no incluye el post procesamiento de cada imagen tampoco y añádele más, yo te lo digo ya: yo cobro más que eso pero es por que tengo una trayectoria de trabajo y clientes que me permite hacerlo (además por que el gobierno local y nacional me sangran con los impuestos también ).

No niego que hay quien prefiere las fotos caseras y hay muy buenas fotos caseras (pocas como la talentosa Anna BR que esa niña tiene talento natural para la fotografía y ojalá algún día decida expandirse en ella), pero tan siquiera yo puedo decir:

-No es tan fácil como solo hacer "click"
-No es tan barato como ir a comprar una réflex de gama baja y decir soy fotografo
-y ni de coña a 60 euros por las 10 o 20 fotos significa que es tan rentable como algunos pueden pensar

No puedo poner enlaces a mi book comercial por obvias razones pero si a trabajos que he hecho en el foro y ahí lo dejo que quien quiera saque sus conclusiones:


Si tú o alguien más cree que cobrar lo que se cobra aquí por una foto como esta es sobre valorada al precio que están en el foro, de verdad que no abro hilo profesional como fotógrafo ni de broma.



Siendo que yo respeto muchísimo el trabajo de las escorts y ni de coña se me ha ocurrido pedir rebajas o poner en duda lo que vale una hora de su compañía, espero que ellas tengan la misma deferencia con el trabajo de los fotógrafos de este lugar.

Esto con todo el respeto que se merecen todas las opiniones en el crisol que existen en el foro.

Alea Jacta Est

Axelross

No estoy de acuerdo contigo, Lextor , por varios motivos:

1.- Estás negando la existencia de una profesión que necesita una formación.

2.- Te estás refiriendo a las “poses naturales de la chicas”. Muchas escorts se cortan mucho ante una cámara y la gran mayoría no son modelos profesionales que hayan aprendido a posar. Es muy importante la figura del fotógrafo para guiarlas en sus posturas y gestualidad y saber posicionarlas en el paisaje (sea abierto o una pequeña habitación) que las rodea.

3.- A mí no me parecen caras las tarifas que ofrecen algunos fotógrafos. Más bien diría que están muy ajustadas para los tiempos que corren. En algunos casos, el coste de una sesión es la misma que la de un servicio profesional de una escort. Y los resultados que podemos ver en este foro son, en algunos casos, muy buenos. Si el resultado es bueno, será un precio casi regalado. Si es malo, será dinero desperdiciado.

En el mundo de la fotografía de escorts, intuyo que hay un intrusismo en doble sentido. Me explico:

1.- La del aficionado que se compra una cámara super-mega-guay, descarga ilegalmente programas de retoque y ya piensa que será un excelente fotógrafo. Encima, con la crisis que cae, especula que podrá ganar unos ingresos extras fotografiando a chicas desnudas.

2.- La del magnífico profesional de la fotografía y con experiencia que, ante la bajada de ingresos, propone reciclarse y complementar sus ingresos con fotos eróticas.

En el primer caso, sin haber pasado por una escuela de fotografía, solamente una gran dedicación a aprender y un talento natural pueden compensar la falta de formación. Y hay casos en que esto es así. Pero me temo que son minoritarios.

En el segundo caso, entiendo que un buen fotógrafo sabrá adaptarse a las circunstancias particulares que rodean el tema de la fotografía erótica.

Para conseguir la excelencia en cualquier profesión, son necesarios formación y talento. Sin uno de los dos, es muy difícil ser un buen profesional.


Buenas explicaciones, Cardboardbox Solamente te pido una cosa. Y solamente por estética. Tú ya sabes lo importante que es la estética

No digas más lo de “forero retirado”. ¿Te pongo un ranking?











Eres un forero hiperactivo, incluso organizador de mega-cenas foriles Sé a qué te refieres con lo de “forero retirado”, pero una cosa es no ir con escorts (en este caso serías un forero que no aportaría “expes”) y otra cosa es un “forero retirado”. Y tú, desde luego, no estás “retirado” como forero

Pescondido

jo'er Axel, creo que es la primera vez en tanto tiempo que estoy un 100 por ciento de acuerdo contigo

hay que celebrarlo hombre

bueno sobre los fotógrafos , porque sobre la percepción de los "retirados" ya imaginaras que hay algunas discrepancias

cardboardbox

mejor dicho imposible compi Axel, muchas gracias yo solo añadiría una 3era categoria de fotografo:

El profesional autodidacta he conocido a verdaderos genios de la fotografía que se han hecho ellos mismos con su dedicación, pasión y esfuerzo por aprender, practicar y lograr fotógrafos natos que ahora están en el mundo profesional (vuelvo a mencionar a Anna BR por que es el ejemplo perfecto, ella es una fotógrafa nata que sin clases de fotografía logró lo que muchos que tienen un titulo profesional no han podido lograr con años de estudios).

Y tienes razón sin duda alguna con tu ranking no lo voy a negar las disculpas del caso para ti Axel

No creo (ni pido) que nuestro crédito como fotógrafos deba ser superior al de la persona que aparece en la foto (cuando el o la sujeto de la foto queda opacado por el fotógrafo que la tomó la foto ahí es cuando es una mala foto sin duda) pero sin duda creo que los colegas de gremio que tienen sus hilos profesionales aquí si merecen más, que se les de el lugar que se merecen por todo el esfuerzo que invierten para que las profesionales tengan material de calidad para promocionarse

Un abrazo compi

Pescondido

Bump: en esto tambien estamos de acuerdo, no es ni gracioso, ni ordinario

Nere

Mis últimas fotos no son hechas por un fotógrafo profesional y solo se les ha dado más o menos luz si han salido oscuras o bien demasiado claras, y la cara tapada. Para mi gusto están más que bien.
Pero he de decir que hay dos fotógrafos que tienen un precio muy justo y hacen muy buen trabajo que aceptan prescindir del típico photoshop para que las fotos se vean naturales y bien hechas así que si se sabe elegir un buen fotógrafo no tienen por que ser una cagada de fotos. Que haberlos, los hay, que en sus trabajos ya se ve que sin photoshop no saben trabajar, pero no todos son así. Lo afirmo yo misma.

Ahí dejo mis fotos (no profesionales) para que juzguéis vosotros mismos.

cardboardbox

Las fotos al natural no tienen nada de malo, es más son una ventaja muchas veces sin duda alguna Es más hay fotos en GirlsBCN que no tienen retoque (y se anuncian como tal).
La decisión de usar fotos caseras no es mala, es otra opción más para el abanico de maneras de promocionarse ya que hay un mercado que busca ver este tipo de fotos


Lo que se se agradece es gente como tú que aprecia la calidad del trabajo de los fotógrafos del foro y que sabe darles el lugar que se merecen

Nere

No se pero yo lo tengo claro, sean caseras como estas o profesionales, si se ve mi cuerpo tal y como es con sus defectos y sus virtudes mejor. Creo que es la manera en la que nadie se siente engañado y de la forma en la que el chico si me elige, me elige sabiendo lo que encontrará. Pero respeto a todas las chicas y si las fotos tienen algún "toque" sin que sea exagerado tampoco me parece mal. Pero a mi gusto, lo natural no tiene precio y me apuesto a que la mayoría de chicas de por aquí no necesitan photoshop para realzar sus encantos.

Sursum Corda

Provocator ataca de nuevo para lanzar el debate

Jodó, Lex, ese post que escribes para justificar la apertura del hilo me parece uno de los mejores posts que he leído últimamente.

Sí, señor. Esa es la mejor manera de liarla haciendo un batiburrillo de ideas provocadoras para ver si salta alguno. Desde luego, me maravilla tu vena provocadora.

Y digo provocadora porque me niego a creer que la mayoría de los comentarios que tú haces corresponden a lo que crees de verdad.

Venga, por partes:


Venga, va, pongamos que no tiene ninguna importancia. Entonces, ¿por qué las chicas con tarifa elevada tienen fotos cuidadas, sugerentes, sensuales, en las que parecen divas de ensueño?

Digo yo que será porque hay gente que está dispuesta a pagar por eso ¿no?

Porque puestos a decir cosas, una vagina es una vagina. Sexo es sexo. Y no hay por qué pagar más por una chica que por otra.

Ah, ¿que no es así? Digo yo que alguna diferencia habrá entre un fotógrafo estupendo y un aficionado que saca fotos caseras cuando todas, absolutamente todas las profesionales que piden tarifas elevadas, recurren a buenos profesionales y pagan por ello.




Mira, no comento en detalle. Un fotógrafo aficionado, con cierta sensibilidad y un buen "parato" hará fotos correctas.

Pero entre una foto correcta y una foto buena de verdad hay una diferencia abismal.

Un fotógrafo bueno sabe sacar de dónde casi no hay. ¿Cuánta gente conoces que no es fotogénica y que está mejor en vivo que en foto? Pues justamente el trabajo del buen fotógrafo es ver lo positivo y sacar el mejor ángulo.

Como en todo habrá buenos y malos profesionales, gente que cobrará demasiado y que esté endiosada (aunque me parece mucho mito eso del megacrack) y gente que te hace un book correcto por un precio correcto.

El mercado es amplio y sé que unas pagan nada (medio polvo) por unas fotos con una cámara réflex de x megapichas o como mucho 50 o 100 euros por una sesión profesional con tratamiento de imagen. Y, en el otro extremo, algunos piden 400 euros por sesión más alquiler de hotel, limousina, barco... con lo que uno puede llegar a 100-1500 euros fácilmente.

Ocurre un poco como en los restaurantes. Un restaurante carísimo puede hacer buen negocio con tarifas elevadas, productos carísimo y botellas de vino de 500 Euros. Y otro, más económico, puede pensar que es una locura, ajustar precios y acabar en bancarrota.

Al fin y al cabo, hay mercado para muchas tarifas luminosas y para diferentes profesionales de la fotografía, la peluquería o la manicura.

¿Es poco? ¿Es mucho? Pues simplemente, cada profesional sabe cómo se quiere posicionar y para algunas es una inversión que merece la pena.



Eso es como decir que una profesional es buena porque está buenísima, o sea que no hace falta nada más.


Si tan fácil fuera, yo haría maravilla con mi "parato" que me ha costado casi 300 leureles.






En esto sí que estoy de acuerdo. Algunas profesionales parecen cobrar vida delante de un objetivo, saben posar y en seguida salen buenas fotos. Pero justamente esas, en manos de un buen fotógrafo, llegarán mucho más lejos.

De verdad que no sé quién idealiza y quién considera que todo el mérito es del fotógrafo.

Si una chica es realmente poco atractiva, el fotógrafo puede retocar, simular, tapar.... hasta llegar al engaño. Pero esto no sería honesto y además ¿de qué serviría? El engaño saldría a la luz tarde o temprano.

Yo no digo que todo el mérito sea del fotógrafo, pero todas las chicas que pretenden tarifas por encima de la media recurren a buenos profesionales. Basta darse una vuelta por girlsbcn para ver ejemplos de fotografía cuidada.

Digo yo que la profesional considerará que merece la pena ¿verdad?

Axelross

Tan bien que habías quedado en tus dos primeros párrafos y has tenido que estropearlo en el 3º

Espero que antes de tu "retirada" consiga poner un post en el que estés al 100 % de acuerdo.

Aquí está una de tus grandes virtudes, Nerea: tu naturalidad Y tus fotos responden a esta búsqueda tuya de mostrar lo que hay, tal cómo eres, sin añadidos ni restas.

No pretendes dar una imagen glamourosa. Sencillamente te presentas como una chica simpática y campechana, cercana, casi como la vecinita deseada

Y debo felicitarte porque has mejorado mucho en tu escritura Se nota tu afán de superación

Nere

Jajaja tanto como campechana no, pero no sé, el glamour es poner fotos retocadas o profesionales? Creo que eso es algo muy relativo Está claro que mi gusto es el de la naturalidad como tu bien sabes, pero por que es mi forma por así decir... "de venderme" para que se me entienda. Doy lo que soy .

Sobre la escritura bueno, como comento en el hilo dónde se habla de que tenemos pensado las chicas, durante cada día de mi vida me dedico a superarme como persona, a formarme, a tener más cultura, a aprender del mundo, y ver el mundo. Pero no por nadie, ni por agradar a los demás, si no por mi misma, que creo que es lo fundamental.

Kal-EL

para mi el mejor fotografo del foro no es profesional y no es un hombre, es una forera y se llama MIRIAMMASAJISTA. No se la camara que tiene, no se que tipo de luz usa ni mas historias, pero lo mas importante:
no usa nada de photoshop como me he encontrado con alguna de por aqui que cuando la he visto lo primero que he pensado donde esta la chica de las fotos
son fotos que apenas enseña nada( salvo una) pero que siempre que las ves te dice algo y te pone burrisimo.
Para mi las profesionales tendrian que hacer fotos naturales,eso si, si tiene tatuajes taparlos.otras que tambien tienen fotos naturales muy buenas eran miriamxxx, laura catalana, annabr...
yo dije hace un tiempo en el hilo de anna que no se para que se gasto el dinero haciendose books fotograficos cuando las fotos


Los fotografos son importantes, pero yo se de buena fuente, que alguno de los de por aqui deja bastante de desear, que hasta le han tenido que llevar las fotos a retocar despues de entregarselas a la profesional. yo creo que la chica si tiene idea,como el huracan RIBES ha demostrado que tiene, como sus fotos han demostrado, es que puede decirlo, almenos que el gatito Sursum sepa algo que lo demas no sepamos.

Cloe-X

No creo que los fotógrafos estén sobrevalorados, puesto que tendriamos que pararnos a pensar:

-A) Que modelos (escorts o no) realmente son fotogénic@s?. Hay mucha gente guapa que en las fotos te deja frío eso se puede observar,, por ejemplo en el mundo del famoseo,que es lo más fotografiado, hay much@s requete-guap@s que parecen estatuas requetebonitas y basta,no transmiten nada de nada , ni provocan ninguna emoción especial.
Y en cambio gente no tan perfecta ,estéticamente hablando, te hace vibrar con cualquier imagen , traspasan el objetivo y les sientes contigo,observandoles en una foto .
Evidentemente, hay gente guapissima que transmite por doquier y gente no tan guapa que , para más inri es inerte, expresivamente hablando.

-B) Cómo en todas las artes y disciplinas ;en la fotografia,se puede nacer con el don , habrá que añadirle técnica, o quizás también se da el caso de tener la técnica de forma innata. O se puede aprender en una escuela por ejemplo.
Los que nacen con el don , se entiende por esa sensibilidad especial para captar imágenes que al observarlas evocan en nosotros un sinfín de pensamientos y sentimientos. Esto incluso sin formación o técnicas " de escuela, es así quién tien el don ,,lo tiene y punto.
En cambio , en los que deben aprenderlo, puede que lleguen a desarrollar esa sensibilidad , ese don. Pero muchos tan sólo harán fotografias técnicamente perfectas y sensiblemnte muertas.

-C) En el campo nos preocupa, (escorts) hay que tener en cuenta varios matices:

* Hay dos tipos de fotografos:
I- el que es bueno y punto. (con él móvil te hace unas fotos que te caes de culo).
II- el que hace unos retoques divinos de la muerte FX que convierten cualquier chapuza,, en una foto
acojonante o casi, ( eso lo sé hacer yo, que conste), esos retoques sobre una persona pueden hacer
que yo sea más explosiva que la Jolie.

*Hay dos tipos de modelos, aquí escorts , claro:
Sin entrar en cánones de belleza y gustos (guapa, top model, o XXL...)
I- La chica que quiere vender lo que és, acepta su fisico o por lo menos es honesta en cuánto a quién
la pueda elegir, que sea por lo que ella es y punto; al fin y al cabo sabemos todos que en ésta profe-
sión , si por físico és , cabemos todas. Ésta chica cuándo se haga fotos con un profesional ,los únicos
retoques que le pedirá son : tápame el tatuaje, cúbreme la cara.....
II- la chica qué sólo quiere que sus fotos sean el no va más , super explosiva de la muerte , sea verdad o
no. ësta se concoe mñás que el fotógrafo los retoques que se le pueden hacer: alisar piel, quitar oje-
ras,y patas de gallo, engrosar labios, mejorar el tono, aumento de aqui , reducción de allà....
Entonces los resultados son espectaculares claro..tánto por la foto cómo porque la chica es ...bueno
cómo quiere ser dígamos; en esto de los retoques no todos tienes tánta maña o costumbre.asi que
muchas chicas valoraran más al fotógrafo que mejores retoques les haga.

Entonces si nos ponemos a sospesar todas éstas posibles variantes , y seguro hay más que no he recor- dado; realmente y concretamente es éste campo o en éste tipo de fotografia, es muy complicado decir cuándo el fotógrafo está sobrevalorado y cuándo no,,,,la otra pregunta es quién le sobrevalora: sus modelos o los observadores de su trabajo ( o sea vosotros foreros)?????...veis por dónde voy??

ELeGant