Casanova

Lo que me choca muchas veces es la diferencia de lo que transmiten las fotos con la realidad que te encuentras , alguna vez para bien y otras al contrario : cuando te encuentras una persona que no coincide ni un motivo físico por lo que has tomado la decisión de ir a ver .

Me imagino que hay encargos que la forera pide expresamente el Photoshop y supongo también que hay fotógrafos que lo aplican por su forma de trabajar y otras la colaboración entre los dos .

Pero las plantillas que ofrece el foro para experiencias , tienen un error infantil y es hacer solo como unica pregunta : Fotos falsas .

Seria de gran utilidad cambiarlo por : Refleja la foto la realidad . Por descontado si la foto es falsa se contestaría : Fotos falsas . pero si son "reales" (como se sabe una foto nunca es la real) poder poner una nota o comentarlo. Ya se que es difícil cambiarlo , pero es una idea por si lo lee uno de los organizadores . Pienso que ganaría el foro !! y seria de gran utilidad para todos nosotros . La verdad es que estoy harto de Photoshop y por los comentarios veo que no soy el único .

Dr. Loomis

Una plantilla que ya existe y es la que yo utilizo, ya lo contempla:

CHICA
Nombre "artístico":
Nacionalidad: (u origen probable)
Edad: (aparente y/o anunciada)
Fotos falsas o retocadas?:
Valoración de Cara:
Valoración de Cuerpo:
Valoración de Carácter:
Vestimenta:
Fumadora:

Si la foto es verdadera pero los retoques hacen que la chica difiera mucho de la realidad, aquí se puede dejar constancia.

Casanova

Pues la verdad es la primera vez que lo veo . Deben haber varias plantillas , alguna sin esta aclaracion como la que yo uso ..... Todas las plantillas que se puedan usar tendrian que incorporar esta opcion !!

De todas formas aun que lo ponga como indicas , retocadas practicamente lo son todas . La pregunta creo que esta mal formulada , lo importante es el parecido con la realidad !

Pescondido

independientemente de la pregunta, parece evidente que la pregunta no gira sobre la calidad artistica de las mismas, sino la relación que mantienen con la profesional

Con el solo intitulado de foto, pongo este tipo de respuestas

"Fotos: totalmente reales – las fotos del Rincón suelen ser más que reales para no decir algo caseras- y dan una muy buena idea"

Miriam Masajista

Pescondio que son las fotos del Rincón? no entiendo lo que quieres decir

Pescondido

solo que no es necesario explicitar la pregunta, que se le puede contestar en el sentido que preconiza Casanova tal como esta formulada , nada mas ( era para poner un ejemplo...) :silvido:

baja22512

Hola,

Creo que lo de:

Fotos Falsas: es fundamental, pero como que son detectables hoy día, pues bien.

Fotos Retocadas: muchas tienen el fotochop ese, pero a veces la chica en vivo supera a la "ficción". Las Fotos caseras, en mi opinión, son la más fiables en cuanto a realismo.

La plantilla del Foro me parece correcta, y no obliga, se puede "retocar".

Saludos.

Casanova

Pretorianus , pues a mi me ha pasado al contrario , esto quiere decir que nada esta claro . Me he encontrado con fotos caseras que la chica se hace en un espejo , colocando la cámara alta , a nivel de cara para ocultarse , y ocurre que cogen una fuga angustiosa , distorsionando completamente la realidad , seguramente por inexperiencia fotográfica . Con algunas de estas fotos distorsionadas , que hacen un cuerpo horrible , he encontrado chicas excepcionales . Por lo que quiero decir que lo único que cuenta es : si la foto transmite la realidad que percibes en el contacto . Ya no hablo de fotos falsas , basta con poner Falsas .

Y no digamos lo que sucede "alguna" vez con fotos de chicas hipermaquilladas y vestidas de Armani , y al abrir la puerta te encuentras con una chica vestida de "todo a cien" y sin pintar , o sea nada que ver con las fotos , el desequilibrio estético es brutal !!

Pescon yo también creo que las fotos del Rincon de Lola están hechas con toda naturalidad , quiero decir (reitero) que transmiten literalmente con lo que te encuentras .

Pretorianus es verdad que con Photoshop puede pasar de todo , pero lo que es seguro que siempre te encuentras con una sorpresa , para bien o para mal . Lo importante es el grado de fiabilidad que transmite la foto con la persona que encuentras , es lo unico importante !!

Incluso este hilo : Fotos naturales vs. Fotos retocadas , esta mal formulado . Cuando sacas con el Photoshop un tatoo , se convierte en foto retocada , pero a lo mejor el resto es de una fidelidad absoluta !

Reitero : La pregunta tendría que hacer referencia a la fiabilidad de las fotos .

Fins aviat

zxcvbnmlr

casanova eso es buscarle tres pies al gato (y no es una excusa para que sursum entre en escena eh?), cuando dicen fotos falsas se refieren a que disienten con la realidad de la persona que ofrece el servicio.
Lo que es evidente es que para una sesión de fotos todas nos peinamos mucho, si no bastante. Y nos maquillamos como las que mas. Además el photoshop es casi obligado a la mayoria, para tapar la cara quitar algunas tintas de la piel, como en mi caso. El quitar tintas requiere de un tratamiento de imagen que al mismo tiempo pule la piel. Es evidente que no tengo un cuerpo sin ninguna peca, picadita o marquita... como mis fotos dan a ver.. eso significa que deberian decir de mis fotos que son retocadas????
No se, creo que realmente se hace en casos en los que tenga poco o nada que ver con la persona y que la palabra "falsas" aún y no ser la mas correcta gramáticalmente para el matiz que comentamos, da a entender el mensaje que se pretende.

Simplemente mi opinión, nada humilde..jejejejejbesosella:

baja22512

Vamos a ver...

...por lo poco que suelo participar en éstos Hilos. A mi modo de ver:

No voy a entrar en discusiones metafísicas ni conceptuales de si el título del Hilo es el adecuado, bla, bla, bla... Cada uno lo interpreta a su manera y ya está. Pero basándonos en la plantilla que propone el Foro (que ya sabemos que es opcional y puede variarse, o simplemente no utilizarse), entiendo que:

- Fotos Falsas: son simplemente eso, fotos falsas, no se corresponden con la chica/mujer, por:
- las ha sacado directamente de cualquier página de internet o de dónde sea, por lo que no es ella (feo ).
- las ha robado de otra chica/mujer, profesional o no, con lo que tampoco es ella (aún más feo ).

- Fotos retocadas: Se entiende que cualquier fotografía de book o álbum hechos por un fotógrafo, profesional, de pago..., ó lo que sea, tiene algún retoque (no hace falta mencionar el hecho de ocultar la cara (sobretodo), tatuajes, maquillaje, iluminaciones, reflejos, u otras cosas que se dan por entendidas). Si fuera yo el que se anuncia también lo querría así; por analogía, si fuera vendedor de pizzas ( y permítaseme la fea comparación) también "retocaría" las fotos de las pizzas que vendo, por supuesto... También entiendo que el fotógrafo buscará el/los mejores ángulos de la chica para hacerla más atractiva. Ese tipo de "retoques", personalmente creo que no se han de considerar.

Un fotografía retocada, a mi entender, es aquella que deforma la realidad de una manera clara, es decir, por poner ejemplos: la chica aparece en la foto con unos pechos preciosos, levantados y firmes..., o un culete bien levantado, respingón, perfecto, y luego de ahí a la realidad de todo eso nada o poco hay

- Fotos amateur o caseras: generalmente suelen ser las más fiables, y no sólo eso, sinó que me he encontrado con muchos casos en los que la realidad de la chica supera a la fotografía (no voy a dar nombres de chicas, pero creo que somos muchos los que sabemos que es así).

El hecho de que la foto casera/amateur pueda estar, digamos, "mal hecha", al no ser de fotógrafo o profesional, permite ver más claramente la realidad y no suele haber "tetoques". Y lo más importante: si se muestran defectos (peinados naturales, cambios de tono en la piel, manchas, granitos, etc.), para mí aún són más atractivas precisamente porque la chica no los oculta

A partir de ahí, cada un@ es muy libre de escoger a la chica por la que se siente atraíido (hablando sólo del físico, claro, que también hay otros aspectos que no ha lugar aquí).

He dicho

cardboardbox

El angulo "myspace" es ese que dices que se toman la foto estirando el brazo por arriba del nivel de la cabeza para ocultar parte del cuerpo, además siendo que para poderse tomar una foto así se usa el lado angular del objetivo de la cámara de apuntar y disparar pues se genera lo que se conoce como "efecto de barril" que es una desfiguración geométrica por medio de las característica óptica de los objetivos angulares "abombada" que estira las proporciones del sujeto en este angulo de tomar desde arriba la foto hace ver todo más estirado de lo que es. Si se usa un objetivo angular desde un angulo más a nivel de cara este mismo efecto óptico hace parecer que la gente es más gorda de lo que es (por eso la falsa impresión de muchas mujeres de que creen estar gordas cuando es el objetivo de su cámara o móvil con cámara el que hace eso).

Ahora con el Photoshop y los tatuajes: Un tatuaje puede ser casi como enseñar el DNI en una foto, por que son marcas únicas en porciones de la piel que hacen a una persona exageradamente reconocible, siendo que la gran mayoría no quiere que su vida privada se vea mezclada con el trabajo que desempeñan es comprensible que pidan que se les quite el tatuaje. Y aquí es donde no estoy de acuerdo yo contigo, ya de por si tienen que hacer malabares las chicas para ocultar a su familia y amigos el hecho que trabajan en esto como para que se pongan exigentes con esto los del foro.

Es el mismo caso de ciertas cicatrices que pueden ser elementos para saber quien es una persona. Yo por ejemplo tengo una cicatriz en una de mis rodillas que es prominente y los que me conocen saben que la tengo es fácil para estas personas identificarme por esa cicatriz.

Creo que si debe haber limites en lo ético para las fotos que usan ellas (que no se altere su cuerpo -cintura, pechos, gluteos, abdomen-) pero también hay limites de lo que pueden enseñar o no, sobre todo cuando son marcas reconocibles que las identifiquen fuera de este mundillo y sea un peligro para su privacidad.

Mucho del problema que se da aquí es que no se entiende que las fotos son parte fantasía y parte realidad, la parte fantasiosa es llevar un concepto a la sesión de fotos que evoque respuestas en las personas que las ven, ropa, maquillaje, estilismo de cabello, poses, atrezzos, etc. que van unificados por un único concepto que comunica un mensaje al receptor (el que ve las fotos) y motivarlo a contactar a la chica. Y la parte real es la chica que se muestra en la foto.

Yo estoy de acuerdo con Laura que el tapar las tatuajes no debería ser un motivo de discusión (ya me diréis algunos hay quien no le gustan las mujeres tatuadas pero nada cuesta preguntar si tiene tatuajes o no la chica en la llamada) siendo que como se ha dicho antes es una marca tan reconocible como poner una foto a rostro descubierto; hay chicas que cambian su color de cabello en las fotos para que se evite que las reconozcan también lo cual es comprensible: es algo que afecta su presente y potencialmente su futuro (cuando salgan d este mundillo) sus posibilidades laborales en otros campos, etc.

Ahora con la fiabilidad de las fotos: existen fotos amateur o tomadas por ellas mismas que esconden más de lo que una foto sin Photoshop hace a veces, tener en cuenta que muchas veces las fotos se toman en cuartos con poca iluminación y eso hace que el sensor de la cámara suba el ISO (sensibilidad del sensor a la luz) lo cual genera como efecto lo que se llama ruido (patron de pixel multicolores) lo que hace a su vez que la cámara utilize un reductor de ruido que borra mucho del detalle en las fotos, al ser cámaras básicas (móviles y cámaras de apuntar y disparar) tienen una forma muy agresiva de tratar el ruido y hace que se pierdan detalles en la foto, detalles que hasta que se ve la persona en directo no se notaran en las fotos.

Si seguimos con la fiabilidad tenemos el problema en las fotos caseras que pueden no tener Photoshop encima pero no ser una representación de la persona que vamos a ver, muchas veces las toman en cuartos sin suficiente espacio y utilizan la parte angular del objetivo de la cámara por lo cual se distorsiona las proporciones corporales (muchas veces haciendolas ver más anchas de lo que en realidad son). Aquí un ejemplo:

*Chicas esto se soluciona dandole más zoom al objetivo de vuestras cámaras.

La iluminación del cuarto puede ser que las haga ver diferente de lo que son (para bien o para mal) por el angulo en que cae la luz, el flash integrado de la cámara ilumina de manera un poco bestia también lo cual puede distorsionar como se ve alguien, vamos que la iluminación y su respectiva sombra hace o deshace como se ve alguien en una foto y esto puede hacer que alguien oculte o revele partes de su cuerpo de manera poco favorecedora (en el tema que nos atañe que u oculte unos kilitos de más o al contrario que haga parecer que tiene unos kilitos de más.

Existen chicas de este foro que piden las fotos profesionales sin post procesamiento más que el necesario para cubrir el rostro y cubrir tatuajes, cicatrices o marcas de nacimiento -lunares por ejemplo- que puedan identificarlas fuera de su trabajo, vamos que no quieren que se les altere la forma de su cuerpo.

Así creo que dejo un poco más mareado el tema pero en realidad no hay una forma de simplificar esto dada la cantidad de variables en juego cuando se quiere abarcar tanto, lo más sensato es creo centrarse en si se ha usado photoshop para distorsionar la morfología del cuerpo de la persona para exagerarla o cambiarla de manera que no se corresponde que lo que es la persona en verdad.

baja22512

Se agradece tu aportación como fotógrafo. En realidad estoy de acuerdo, como dije, en que la foto de profesional con photoshop para eliminar y a la vez mejorar ciertos aspectos es lógico e incluso necesario en según qué cosas, sobretodo de privacidad. También el hecho de que se escojan las fotografías con los mejores ángulos, por supuesto. Ya comenté que para mí eso no es para nada engaño ni ocultar la realidad.

También hay fotos amateur que pueden llevar a confusión en cuanto a mejorar o empeorar a la profesional por diversos motivos, pero insisto en que me "suelen" resultar más fiables.

Saludos.

Casanova

Practicamente en todo lo que se ha dicho estoy de acuerdo , yo solo quería apuntar que en las plantillas quedara claro (que no queda visto muchas respuestas del foro) si la foto te transmite lo que has percibido en el contacto real . Yo voy a incorporarlo a mi plantilla como : Transmite la foto la realidad . O algo parecido , pues se presta a poder puntuar , igual que hacemos con otras valoraciones en las plantillas .

Acabo de leer una expe que dice asi : Fotos falsas o retocadas?: Parece que es ella

Solo creo que la pregunta provoca respuestas de este tipo que no ayudan nada ! pues puede ser ella pero desvirtuada en la foto !!

Sursum Corda

¿Los fotógrafos están sobrevalorados?

Un forero alaba el arte de un fotógrafo que ha conseguido fotos estupendas y la profesional replica que no, que todo el mérito es de ella:

Lo leí una vez y pensé que iba de broma.

Lo volví a leer, me acordé de cierta conversación y me di cuenta de que no, de que va totalmente en serio.

Vale que el modelo es importante, pero sin el ojo del artista y el oficio del profesional que las sabe observar y captar, todo se quedaría en nada, en carne inanimada.

Y, si difícil es obtener una foto de una sola profesional, ¡cuán difícil es obtener fotos atractivas de dos profesionales en acción!

Inténtenlo. Todos hemos visto, en este mismo foro, fotos amateur de dos o más personas practicando sexo en una fiesta. Sin la mirada de un artista, se ve un grupo de hienas abatiéndose sobre una presa indefensa.

Afortunadamente hay buenos profesionales en este foro.

Gracias, pues, a los fotógrafos por superar todos los sinsabores y ofrecernos imágenes que saben captar lo mejor de las profesionales.

cardboardbox

No voy a negar que tener a una mujer guapa y que sepa capaz de expresarse frente a la cámara sea la mitad del trabajo de la fotografía, pero... la mitad que le corresponde al fotografo es una mitad que requiere muuuuuucho trabajo...

Comencemos por que el fotografo tiene que tener un equipo, equipo de cálidad (que no son baratos tampoco) en los que se insertan parametros para que este capture la foto de la forma deseada (ISO, diafragma, velocidad de obturación, método de medición, metodo de enfoque, etc.). Selección de distancias focales De ahí esta el tema de la luz si se desea utilizar luz natural o artificial y como modificar esta luz para lograr lo que necesitamos, no vale solo poner un paraguas y decir ahí ta ni solo tomar la luz que entra por una ventana (que hay que saber a que horas entra la mejor luz por dicha ventana y si necesita difusión...) La luz artificial si se usa flash de estudio significa posicionar las luces donde se debe como se debe, etc.

De ahí tenemos elementos artísticos, regla de tercios, composición, encuadre, angulo, etc. la conceptualización de la foto. Indicar poses y trabajar esas poses para lograr las mejores fotos (inclusive teniendolas que hacer uno para mostrarles como se deben poner). Uso creativo de la profundidad de campo, etc.

Más? el post procesamiento de la foto es parte importante por que no queremos usar desenfoque gaussiano o gaussian blur para la piel (se hace por metodo de dodge & burn en capas de curvas para que quede natural y no como piel de delfín). Ajustes de color (que la piel se vea color piel... ni azul, ni verde, ni otro color extraño).


Esto resumiendo por que falta cargar el equipo, llevarlo, montarlo, etc. y otras cosas más.

En resumidas cuentas comprarse una EOS 1100D o una Nikon D3200 el día sin IVA en mediamarkt no hace a nadie fotografo

Por algo los profesionales del foro son los profesionales: por que se requiere más que apuntar y disparar para sacar una buena fotuki

Calamar

Tenéis razón en lo de la importancia del fotógrafo.

Pero el foro tiene un pacto no escrito con Laura Ribes, y es que tiene manga ancha para tirarse todas las flores

que quiera. Le sale de dentro y lo hace con gracia, ¿qué tiene de malo?

Que lo siga haciendo mucho tiempo, y que yo lo vea.

Amén.

cardboardbox

Eso no lo veo mal, al contrario lo veo bien (vamos que con justa razón lo hace si esta como quiere la niña)

Pero hombre darle credito al fotografo que con profesionalidad hizo su trabajo también es guay

Sursum Corda

Veo una pequeña diferencia entre lanzarse flores a uno mismo y despreciar el trabajo de los demás.

Es posible que eso haga gracia a algunos. No digo yo que no; tiene que haber gente pa tó.

Algunos incluso aplaudirán cualquier comentario de su ídolo, con independencia de lo que diga o haga.

Por cierto, con esta "perla" solo quería hacer reflexionar sobre la importancia de un buen (o una buena) profesional. En modo alguno era una cuestión personal, por lo que no mencioné dónde lo había leído.

Si yo dijera que tanto me da Pepi como Luci, porque todo el mérito del buen sexo es mío ¿qué pensaríais? ¿No sería brutal y despectivo frente al trabajo de estas chicas?

Apa, me callo ya.

cardboardbox

Siendo que la forma de publicitarse es la fotografía, van las dos profesiones intrinsecamente relacionadas,
No sé por que deberíamos hablar de esto en una "quedada foril" lo que si te puedo decir (amablemente por supuesto) es que tu puedes obviar el tema si no te interesa

Opiniones como los colores.

Caracartón

cardboardbox

Hombre es que si polemizas cada entrada del foro igual no puedo hacer mucho como lo veas, de verdad.