Aliga

Haces bien en asesorarte

Entre tantos seguidores de Shakira sería difícil localizarme.

Me oculto en la multitud de las masas

Roraima VIP

Esas si son masas de seguidores

Poppy 2.0

Jo no sóc macho alfa jaja

Pots probar fer al test aviam que surt:

TEST JERARQUIA MASCULINA

Jo no sóc macho alfa jaja

Pots probar fer al test aviam que surt:

TEST JERARQUIA MASCULINA

Palermo

Si no tiene la gente nada mejor que hacer que intentar averiguar tu instagram entre los miles de seguidores de Shakira...

Esos Problemas de ego... En fin

Violeta C

Nosotras ya pagamos
Pues si este te cuesta... No te digo nada en la lloreria

Aliga

Eso mismo pensé yo cuando alguna no amiga virtual tuya se dedicó a investigar mi perfil.

Que me han contado que hasta capturas de los posts, se hacen. ¿sabías algo de eso tú?

Mientras no caiga en el rencor que me han contado que trastorna y enferma, de hecho lo he leído; y no en una "revista de pitonisas"

El rencor es un sentimiento de enfado profundo y persistente; un resentimiento arraigado que desequilibra y enferma el cuerpo y la mente.

Palermo

Pues no no lo sabía, lo que si sé es que tu perseguias a Barrytea con ánimo de Polémica en cierto Hilo y luego a otros ilustres Usuarios, se podría Llamar a este comportamiento Rencor?

Baja_70058

Palermo que lo creen de verdad .

Es peor de lo que imaginas .

Aliga

Eso no es rencor. Te dejo nuevamente la definición de rencor. Puedes buscar otra si quieres.

El rencor es un sentimiento de enfado profundo y persistente; un resentimiento arraigado que desequilibra y enferma el cuerpo y la mente

Yo puedo molestarme, que no enfadarme, con un forero pero no será persistente. Incluso alguna bromita puede haber igualmente, como al amigo que citas. Que igualmente con el amigo, no he entrado a valorar su personalidad, solo sus ideas que están muy ancoradas a un extremo social y político.

De hecho alguna, tu no amiga virtual se extraña que ahora sea "su asistente prácticamente" cuando según ella lo "atacaba". Señal de que no seré rencoroso.

Enfadarse no es rencor.

Pero es que aunque yo fuera rencoroso, como te he aclarado que no soy, no justificaría que en foro hay rencores tremendos y profundos. Es obvio.

No es creer o no creer. Es un hecho. Indagas en perfiles de otros. Y tus investigaciones, las expones.

Encantadísimo, . Más te expones tú.

Palermo

Lo sé lo sé no doy al abasto con Mi papel De Psicólogo sin Titulación de pacotilla por el foro, demasiadas atenciones que prestar yo me estoy estresando ya

tonicoro

Si ya estoy diciendo hace rato que no esta bien pagado esto.

Baja_70058

Con calma, cafelito y poco a poco. Es duro pero poco a poco, yo como Dra titulada por la Universidad SMB te digo que es un trabajo de poca recompensa, solo por pasión se entiende tantas horas de trabajo. No te fuerces, cuando veas que la cosa se sale de madre pon tu buen gif y descansa.

Baja_163373

He llegado a este hilo por azar y me he enganchado a leerlo, sobretodo, por los comentarios de Savannah. Tu padre, bastante inteligente, un consejo muy estoico el que te dio. Una fortuna en un mundo cada vez más banal, que cosifica a las personas y premia la competitividad aplastante. Sobre los machos alfa, bueno... Si alguien tiene que hacer demasiado explícita una cualidad/virtud que se supone tácita/implícita, esto me genera dudas. Igual que tu padre, a mí mi madre me enseñó que NADIE HABLA NI PRESUME DE LO QUE LE SOBRA, GENERALMENTE ES AL CONTRARIO, LO HACE DE LO QUE LE FALTA.

Por favor sigue comentando los hilos en el foro.

Para terminar, me has recordado esta frase: «Largo es el camino de la enseñanza por medio de teorías; breve y eficaz por medio de la práctica». Séneca.

Feliz Domingo a todos.

Aliga

¿Tú también eres un psicólogo de pacotilla?

Ya somos dos

Lo de pasión no lo pongo en duda. Lo tuyo no es una actividad lúdica a nivel normal de otros foreros, ni tampoco profesional. Que últimamente las foreras escasean.

Baja_163373

He tenido que aprender cosas de psicología y filosofía para aplicarlas en mí mismo. Puede ser el caso que si me han servido a mí, le sirvan a otros.

Me gusta mucho leer estos hilos, se aprende demasiado de comportamiento humano. Más se aprende de las reflexiones de las chicas, que podrían ser herramientas para hacer coaching.

Un feliz Domingo.

Aliga

De algunas chicas sí. Yo también lo creo.

Las chicas que son conciliadoras, como muchas que tenemos en el foro.

En los equipos directivos siempre es importante que haya mujeres, porque así como los hombres tendemos a ser más " agresivos" las mujeres son más conciliadora. Equilibran los equipos y aportan soluciones distintas.

Por eso también abundan las mujeres en recursos humanos, por esta faceta más conciliadora.

Ya se acaba el domingo Saludos

Baja_70058

Por fortuna muchos son de tu pensamiento, sino malament anem.
Muchas gracias.

Dr. Merengue

Tranquilo, paso a paso y si la has cagado, tira una nube de humo, habla de otra cosa y no asumas responsabilidad por lo que has dicho. Easy like that !

Sé que no es compatible con TU forma de actuar en el Foro, pero a muchas les sirve para eludir consecuencias de acusaciones agresivas realizadas.

Así funciona esto, lamentablemente ... nos vemos el 21 ?

Otro fraterno abrazo



Pido disculpas a mi gran amigo forobirrero Liptor, pero este hilo que él ha abierto ha sido, desde el inicio, conceptualmente un error.

El término macho alfa es imposible de definir.

Todo comenzó con un científico loco que encerró unos lobos e intentó sacar conclusiones sobre el comportamiento de los diferentes machos en la manada y, que él mismo reconoció, que sus estudios no eran transferibles a la especie humana.

La definición “macho alfa” encontró una difusa aplicación en el comportamiento de los hombres en la sociedad, y desde entonces han evolucionado cientos de teorías pseudo-científicas sobre esta “especie”.
Hasta el punto que hoy en día, se le llama macho alfa desde al Mahatma Ghandi hasta a los criminales violadores y pederastas que menciona Tonicoro.

Las clasificaciones entre machos alfa, beta, sigma y vaya uno a saber cual otra, son inventadas y tanto los artículos en las revistas de la sala de espera de la pitonisa de Savannah, como de la del proctólogo de Aliga tienen el mismo valor científico … cero, coma cero.

Lo que si existen son líderes.
Personas carismáticas, que toman responsabilidades y son capaces de inspirar y guiar a otras.
En mi larga vida he conocido sólo a dos, directores de grandes empresas con una aura sabia, que dejaron huella para las próximas generaciones.

Hemos estado semanas discutiendo en este hilo sobre algo que existe muy raramente en nuestro mundo y, con seguridad no existe en nuestro Foro de personajes virtuales.

La campaña acosadora que estoy sufriendo hace semanas, se ha encargado de adjudicarme el título de único macho alfa del Foro, para inmediatamente luego tapar en el hilo el término con artículos de Internet, sobre “machos alfa” de hombres con claras tendencias criminales, misóginas y hasta pederastas,

O sea, desacreditarme de la peor manera posible, sin que yo JAMAS haya insinuado que me considero un macho alfa, o algo parecido.

Detrás de todo esto hay una campaña para difamar mi reputación foril.

Espero que se cierre la inútil discusión creada, por el bien del Bar del Foro.

Aliga

Merengue, ¿proctólogo de Aliga?

Mira que encima he tenido que buscar en el diccionario

Comparto gran parte de lo que dices sobre machos alfa y líderes, no todo (hay estudios en primates, que no difieren tanto de los humanos); pero ya sabes es bonito salpimentar un poquito las cosas Todos lo hacemos, unos como tú mismo dices, más que otros.

Que hay líderes en el foro, si lo creo; se perciben. Se olfatean aunque ni tan solo conozca su rostro o tono de voz. No es para darte coba, ni porque sea "tu asistente prácticamente" pero creo que eres uno de los que se intuye que eres un lider. Contigo es fácil saberlo; el día que coincidamos en una quedada lo sabré.

Me sabe mal decirlo pero es que aunque dijeras que "el cielo es azul" o "que bonita es la primavera" te desacreditarían.

Y ése ¿proctólogo de Aliga?

tonicoro

La Razon.es Ciencia. El artículo que los “machos alfa” no quieren que leas

El artículo que los “machos alfa” no quieren que leas
La mentira empezó en 1947 como una confusión, pero se ha vuelto una plaga conceptual casi imposible de erradicar.

Lo de los machos alfa no es algo que venga de ayer ni de hace un par de años. Algunos llevamos escuchando el concepto desde que tenemos uso de razón, nos lo embuten con la suficiencia de quien tiene el aval de los datos, usando la “ciencia” como si fuera una bula Papal para lanzarse a la cruzada de los clichés. Nos dicen que existen machos más dominantes, agresivos y triunfadores, todo ello en un pack indivisible que les contrapone a los secundarios betas y a los ridículos omega.

El dato se ha hecho fuerte en algunos grupos sociales, sobre todo para justificar determinadas conductas tóxicas, invasivas y de dominación por la fuerza. Y el motivo por el que triunfa tanto, aparte de porque confirme los sesgos de un puñado, es porque aseguran que es un concepto científico, la manera en que se estructuran las manadas de lobos, por ejemplo. Pero… ¿y si todo fuera un enorme malentendido? ¿A cuántos les escocería en el ego?

Ni en lobos ni en simios

Debemos recordar que el concepto de macho alfa no implica solo que exista un líder, sino que este se ha impuesto por la fuerza, compitiendo contra otros pretendientes al trono que van saliendo de entre la masa. Aclarado eso, podríamos empezar rebatiendo lo evidente: que no somos lobos. Ese es el camino más fácil, porque en zoología hay que tener mucho cuidado con qué especies comparamos y, aunque no seamos los parientes más lejanos, lobos y humanos tenemos más bien poco en común. Tal vez deberíamos compararnos con parientes más cercanos, como los grandes simios. Lo ideal sería compararnos con la especie más próxima (todavía viva), pero resulta haber dos de las que nos distanciamos hace entre 5 y 6 millones de años, y sus dinámicas sociales son completamente dispares.

Los chimpancés suelen asociarse más con estas conductas de dominación y agresividad (aunque eso no garantiza el liderazgo, ya que es igualmente importante saber trazar alianzas). Los bonobos, por la contra, resuelven sus problemas de formas más hedonistas, con arrumacos, sexos (y trifulcas menores, todo sea dicho). Así que, aunque los chimpancés puedan estar más cerca de la idea de macho alfa, ninguno de los dos parece encajar del todo. Pero el problema es incluso mayor, porque habiendo dejado esto claro, es hora de hablar de la persona que acuñó el término “macho alfa” y que se ha pasado décadas intentado eliminarlo.

Cuidado con lo que deseas

Su nombre es David Mech y a sus 85 años se ha convertido en uno de los mayores expertos mundiales en lo que al comportamiento de las manadas de lobos se refiere. Podríamos revisar toda su valiosa contribución al campo, peor para contar esta historia debemos ser injustos y empezar por el conflicto, el año 1947. No es descabellado pensar que Mech, mientras terminaba de escribir su libro, fantaseara con la posibilidad de que se volviera un superventas. A fin de cuentas, eso es lo que quiere cualquier escritor, sobre todo sabiendo lo mal pagado que está el anticipo. El caso es que Calíope sonrió a Mech, y el libro se convirtió en un éxito. En él explicaba todo lo que se sabía sobre los lobos a mitad del siglo pasado, y eso incluía algunas investigaciones propias, como aquella en la que acuñó el término.

El gran problema es que, por aquel entonces, la mayor parte de estudios sobre el comportamiento de los lobos habían tenido lugar en cautividad, y esto altera sobremanera la forma en la que se comportan. Los estudios de Mech no eran una excepción. De hecho, relataba en su libro cómo, tras estudiar en detalle un grupo de lobos en cautividad, pudo distinguir en ellos que una pareja alfa (de macho y hembra) imponían su dominancia por la fuerza sobre el resto de los lobos. Ese fue el origen del mito y, cuantas más copias del libro se vendían, más se popularizaba el engañoso concepto.

Mech tardó un tiempo en comprender dónde estaba el error. Las manadas de lobos en cautividad suelen estar formadas por un gran número de individuos a los que “se les obliga” a estar juntos sin importar su parentesco. Estas situaciones muy rara vez se dan en la naturaleza, por lo que las conductas que surgen en ella no solo no son representativas, sino que son aberrantes. Equivaldría a querer estudiar el comportamiento de los seres humanos hacinando a 100 en 200 metros cuadrados: los resultados no tendrían ningún valor.

En cuanto Mech se dio cuenta pegó un brusco volantazo y se convirtió en el mayor detractor de su propio término. Para él, el rigor iba por delante, y desde entonces ha pasado años luchando contra viento y marea, desmintiéndose en medios de comunicación y, sobre todo, tratando infructuosamente de que la editorial retirara su libro, que según él mismo confiesa, está tremendamente desactualizado (no solo en lo que respecta a este tema). Quién le iba a decir al Mech de 1947 que sus esperanzas de escritor novel se cumplirían, pero que le traerían más desgracias que otra cosa.

No hay alfas en la familia

En las últimas décadas, gracias a numerosos estudios hechos en la naturaleza, se ha podido desentrañar la verdadera dinámica de estas manadas. En la naturaleza, suelen contar con unos 6 ejemplares, dos progenitores y sus crías, que pueden permanecer con ellos entre uno y dos años antes de hacer su propia vida. En contra de lo que se suele pensar, la inexperiencia de las crías hace que cacen mayormente los padres, en pareja, y dado que son más grandes, fuertes y experimentados que sus hijos, no hay más dominación “por la fuerza” de la que podría haber en cualquier familia humana.

Algunas excepciones son las grandes manadas de lugares donde la densidad de lobos es inusitadamente alta, como el parque de Yellowstone, donde las manadas acaban compartiendo territorio y sí desarrollan algunas conductas similares a las observables en cautividad. Sabiendo todo esto, Mech ha escrito varios artículos desdiciéndose y tratando de aclarar la situación. No hay machos alfa, al menos no con las connotaciones que el término tiene, porque para referirnos a líderes, en general, ya tenemos una buena palabra: líderes.

La relación entre ciencia y sociedad es compleja y, cuando un concepto científico se viraliza al poco de ser acuñado, suelen coincidir dos cosas: la primera es que ese concepto está siendo deformado para encajar con los sesgos socioeconómicos de un grupo que tiene más control de la opinión pública. El otro es que, tarde o temprano, sus argumentos hacen aguas, porque tomaron conclusiones muy apresuradas de resultados todavía preliminares. Lo de los machos alfa, tal y como suele usarse, es un ejemplo claro de todo eso. Y bueno, por qué no volverlo a decir aquí, al final de un artículo que debería haber sido innecesario: incluso si aquellas afirmaciones del Mech de 1947 fueran ciertas, resulta que nosotros, a diferencia de los lobos, no somos lobos.

QUE NO TE LA CUELEN:

Podríamos alegar que, precisamente como no somos lobos, no podemos decir que, porque ellos no tengan machos alfa, el concepto se derrumbe en humanos. El problema es que hemos de preguntarnos qué sustenta la idea de “macho alfa”, y la respuesta es que su evidencia se reduce a estudios antiguos en cautividad con lobos que, ahora, sabemos que no tienen sentido. Dicho de otro modo, si quitamos la evidencia de los lobos, nos quedamos sin ninguna prueba (supuestamente) contundente y, por lo tanto, la hipótesis se cae hasta que surjan evidencias suficientemente sólidas en sociología y antropología, porque las que hay hasta ahora, apuntan generalmente a que un concepto tan simple no da cuenta de la complejísima red de relaciones que constituye nuestras sociedades.