La fuente, en este caso, es irrelevante. No aporta nada.

Conclusión -sin argumentario-: descalificación ad hominem. Un sociópata de tres pares de cojones.

Hombre, a mí no me lo parece. Pero en fin, doctores tiene la iglesia.

La fuente, en este caso, es irrelevante. No aporta nada.

Conclusión -sin argumentario-: descalificación ad hominem. Un sociópata de tres pares de cojones.

Hombre, a mí no me lo parece. Pero en fin, doctores tiene la iglesia.

*****

A Peluchín: ánimo e intentar sobrellevar la situación. No hay nada escrito. Aquí nos seguiremos viendo, seguro.

*****

El mensaje que ha traído a colación el forero Limón, conociéndolo a través de lo que de él leo, entiendo que no es para encender el fuego de un debate en torno al contenido, que puede dar para mucho si se desgrana punto por punto, pues de él se desprenden varios razonamientos de los que algunos, pueden ser más o menos compartidos por muchos, sin por eso mostrarse todos como un conjunto de psicópatas, si no como parte per se de un foro de opinión dentro de la normalidad.

Hasta aquí, bien, cada uno en su casa y Dios en la de todos... Pero, la relatividad (como trasfondo) que muestra en su último mensaje al respecto, choca con el anterior y esa es la parte que me confunde.

Me explico, literalmente sacado de su mensaje: "Conclusión -sin argumentario-: descalificación ad hominem. Un sociópata de tres pares de cojones."Limón dixit.

al contraponerlo y permítame volver a citarle literalmente: "Me parece, eso sí, algo extremo en alguna de sus afirmaciones. Y una cierta peculiaridad en su forma de ver las cosas. Pero nada más.

Lo traje aquí porque me resultó curioso y muy firme, y quizás incluso interesante en lo que tiene de peculiar y seguramente poco proclive a lo manido y políticamente correcto".

En mi humilde opinión son dos mensajes que parten del mismo emisor pero: o quieren llegar a diferentes públicos objetivos o bien el emisor es el que ha releído el objeto y ha cambiado la ruta que en principio sugería al traernos este texto.

O también puede ser el caso. que por otro lado, tampoco es extraño en el Señor Limón que todo sea una jugada a medias sarcástica e irónica y a medias enigmática buscando la reflexión del lector. ( esto último, si así fuera, me sorprendería por el planteamiento, es una genialidad si lo buscado es esto.

Por último, vuelvo a diferir en el adjetivo que describe este tipo de comportamientos. No puede ser sociópata por definición, pues se postula claramente como perteneciente a un grupo social (masculino) y carga siempre hacia el mismo género que aunque de por sí, es una gran parte de la sociedad, se puede extrapolar por las diferencias obvias biológicas entre el humano Masculino y el humano femenino.

Además y concluyo, usted mismo se contradice y vuelvo a citarle: "descalificación ad hominem", en ese momento ya está marcando la diferencia entre un sociópata (individuo versus sociedad) a la de un psicópata (individuo versus una parte de la sociedad que poseen rasgos o características que a los ojos del otro, los unifica como un solo ser "ad hominem).

Salud, opino, claro

Confieso que he leído esto y me ha llamado la atención. Seguramente hay cosas a comentar. Por si puede interesar.

"Respecto a lo que se está planteando en los últimos comentarios, tres cosas:

1) Mantener una relación sexual no implica mantener una relación emocional. No tiene nada que ver y no entiendo como un hombre adulto puede tener este tipo de confusión y, además, profundizar en ella a través del sexo de pago. Me parece algo absolutamente inconcebible y si yo sufriera ese problema dejaría de ir con profesionales del sexo de inmediato.

Personalmente, nunca en mi vida he tenido eso que se denomina "sensación de vacío". No sé lo que es ni por asomo. Cuando termino de follar me siento "lleno", nunca "vacío".

Un consejo: hay que aprender a disfrutar y dejarse llevar sin darle vueltas a la cabeza. A la mierda los esquemas preconcebidos sobre las relaciones entre hombre y mujer, las sensiblerías y las películas de Walt Disney.

2) Las emociones no hacen que el sexo sea mejor ni peor, sino simplemente distinto. Yo disfruto más del sexo por el sexo, sin vínculos emocionales y sin tener que preocuparme de buscar el placer de nadie, ni tener que cumplir con ninguna expectativa u obligación hacia otra persona. Busco pasarlo bien, lisa y llanamente, y no "dejar el pabellón bien alto".

Para mí, no hay punto de comparación: el sexo de pago es más placentero y se disfruta más que el sexo "gratuito". De aquí a Lima, vamos.

3) El amor no existe. No es más que un autoengaño con el que nos autoflagelamos para obligarnos a cumplir con una serie de exigencias sociales basadas en imitar lo que hacen los demás.

Las mujeres no aman a los hombres. Ellas lo que quieren es cumplir con un esquema predeterminado de vida ante su familia, amistades, ámbito laboral y resto de la sociedad. Quieren un nido, en el que formar una familia y en el que tener hijos. Y para eso necesitan a un pobre hombre al que secuestrar y obligar a encajar con sus esquemas de lo que es la pareja, la familia, la vida. Y ¡ay de aquel que se deje secuestrar y luego no cumplan con esas expectativas de lo que es el yerno pefecto! ¡ay!

Por lo tanto, en conclusión, me remito a los anteriores comentarios: cuando descubrí este mundo me sentí como si hubiera descubierto la clave de la vida, su secreto esencial, esto es, como disfrutar del sexo sin necesidad de vender tu alma al diablo."

*****

Las diversas afirmaciones que no son diversas pues en realidad es solo una a mi parecer tienen una fuente clara que a mi me produce cierto cansancio mental.
Cualquiera que haya leído a Dostoyevski sabrá de su no relación con Dios o a Pascal también. No son el último best-seller pero mantienen una cierta vigencia.
Deberes para mañana:
Repasar a Dostoyevski.

Cierto. A ciertas edades el cansancio mental es habitual. No se debe pasar de la segunda línea en textos cansinos. Incluso Dostoyevski puede producir ese efecto. Pascal, mejor.

Deberes para mañana: evitar lecturas fatigantes y poco edificantes. Como la lluvia sobre las plumas del pato ...

*****

Cierto. A ciertas edades el cansancio mental es habitual. No se debe pasar de la segunda línea en textos cansinos. Incluso Dostoyevski puede producir ese efecto. Pascal, mejor.

Deberes para mañana: evitar lecturas fatigantes y poco edificantes. Como la lluvia sobre las plumas del pato ...

*****

Cierto. A ciertas edades el cansancio mental es habitual. No se debe pasar de la segunda línea en textos cansinos. Incluso Dostoyevski puede producir ese efecto. Pascal, mejor.

Deberes para mañana: evitar lecturas fatigantes y poco edificantes. Como la lluvia sobre las plumas del pato ...

*****

Te refieres a las opiniones que tu mismo has pedido sobre ese texto, o al texto en si mismo?
Estoy muy interesado en leer tu respuesta, de verdad.

Te has confundido Watcher, cuando limón escribe;

Esta valorando mi respuesta. Dice que mi conclusión sin argumentar es una descalificación ad hominem y repite mi particular corolario en el que califico al hipotético autor de psicópata de tres pares.
Y el mismo dice que a el no se lo parece; no esta cambiando de opinión en su siguiente post, es que tu le has atribuido esa frase a el y lo que hacia era citarme a mi. Que lio!

Aprovecho para puntualizar que ni mucho menos es necesario analizar punto a punto, párrafo a párrafo un escrito para poder extraer conclusiones. No es tan necesario argumentar sesudamente si se es capaz de ponderar de una forma mas sintética, simple, y de fácil entender.

Una tonteria de ejemplo;

- "No me gusta el Real Madrid"
Bueno, como a mucha gente que es de otros clubs es algo completamente normal.
- "No me gusta el blanco"
- "No me gusta el estadio del RM"
- "No me gusta el himno"
- "No me gusta el presidente"
- "No me gustan los jugadores"

Todas estas cosas aisladamente no dicen nada que no pueda pensar mucha gente. Pero todo junto es otra cosa muy diferente.
No hace ninguna falta subrayar punto por punto lo que no le gusta a esta persona, para tener muy claro muy rápidamente y sin lugar a dudas, que le tiene ojeriza malsana al Real Madrid.
No hace falta un sesudo análisis con retorica de relleno, cuando lo puedes despachar con seguridad de un cien por cien de éxito con un simple; "madriditis crónica".

Pues lo mismo con el texto objeto del debate que deseaba limón; Punto por punto, aisladamente, son cuñadeces que muchos podríamos subscribir en algun momento. Pero todo junto, sin necesidad de grandes análisis, es lo que es.
La verdad es que no tengo clara la diferencia entre una sociopatía y psicopatia, pero si no es una de las dos o las dos, es algo por el estilo.

Limón; menos desdén por quien se esfuerza en meditar y sintetizar. "En la brevedad el entendimiento" reza el lema de una de las facultades mas prestigiosas del orbe.

O sea; muy de acuerdo con watcher y muy en desacuerdo con limón si realmente no ve problema en suscribir la totalidad de esos párrafos.

No, en absoluto. No me refiero a las distintas respuestas al texto. Faltaría más.

Se trata tan solo de redondear lo escrito por Simon. Si la lectura de algo te produce bostezos, fatiga o pereza, mejor dejarlo y no seguir. El agua resbalando sobre las plumas -¿gayer?- del pato.

*****

No hay desdén ni nada aproximado. Da la impresión que has interpretado con el filtro equivocado. Y en este caso hay una descalificación que no ha lugar. El menosprecio es una herramienta que utilizo en contadas ocasiones y esta, por supuesto, no es una de ellas.

Que haya traído un texto al confesionario no significa necesariamente que lo suscriba en su totalidad. Pero sí hay -y me repito- algunos puntos en él que no me parecen fuera de lugar. Al menos podrían ser puntos de partida para una reflexión o un diálogo o incluso, tal vez, un soliloquio.

En cuanto al ejemplo que planteas sobre el Real Madrid: hombre, la verdad es que esa fijación malsana de la que hablas la encontraríamos en numerosas ocasiones y cualquier esquina. Por aquí, seguro. Y por allá, también, aunque a la inversa. Y en Sevilla, no te quiero ni contar.

Por último, mi impresión es que hay que ser algo cuidadoso a la hora de utilizar términos psiquiátricos si no se conoce a fondo el tema. No se puede tildar a alguien, y no me refiero a mí, de sociópata o psicópata a la ligera.

Saludos.

*****

No, en absoluto. No me refiero a las distintas respuestas al texto. Faltaría más.

Se trata tan solo de redondear lo escrito por Simon. Si la lectura de algo te produce bostezos, fatiga o pereza, mejor dejarlo y no seguir. El agua resbalando sobre las plumas -¿gayer?- del pato.

*****

No hay desdén ni nada aproximado. Da la impresión que has interpretado con el filtro equivocado. Y en este caso hay una descalificación que no ha lugar. El menosprecio es una herramienta que utilizo en contadas ocasiones y esta, por supuesto, no es una de ellas.

Que haya traído un texto al confesionario no significa necesariamente que lo suscriba en su totalidad. Pero sí hay -y me repito- algunos puntos en él que no me parecen fuera de lugar. Al menos podrían ser puntos de partida para una reflexión o un diálogo o incluso, tal vez, un soliloquio.

En cuanto al ejemplo que planteas sobre el Real Madrid: hombre, la verdad es que esa fijación malsana de la que hablas la encontraríamos en numerosas ocasiones y cualquier esquina. Por aquí, seguro. Y por allá, también, aunque a la inversa. Y en Sevilla, no te quiero ni contar.

Por último, mi impresión es que hay que ser algo cuidadoso a la hora de utilizar términos psiquiátricos si no se conoce a fondo el tema. No se puede tildar a alguien, y no me refiero a mí, de sociópata o psicópata a la ligera.

Saludos.

*****

Ok. Gracias por contestar y resolver mi duda. Por momentos me había quedado a cuadros pensando que podria tratarse de eso.

Hombre, me reprochas que no utilice argumentario para calificar, y que si doctores tiene la iglesia y tal.
No soy precisamente de piel fina; pero eso a sonado a "bah!". Que no me importa, si opino estoy expuesto a eso; pero me extraña que provenga de buenas a primeras del mismo que plantea el debate o lo que sea, en vez de mostrarse complacido por tener respuestas. No me ha sonado muy "caballeroso", pero repito, no le doy mas importancia que la que tiene.

El ejemplo no es para ilustrar las fijaciones malsanas, sino para remarcar que es un todo de cosas y no solo una o dos sueltas la que las conforman.

A mi no me parece ningún problema calificar a alguien de sociópata, si me dan muestras tan claras de ello.
Mucha gente se autocalifica como tal utilizando eufemismos jocosos, y todos nos quedamos tan panchos.

bon dia

Las plumas de pato pierden aceite

No debería sonarte a ¡bah! porque no lo fue. Lejos, lejos.

Cierto: nos autocalificamos, sin problema alguno, por supuesto: la autoparodia es saludable. Otra cosa es calificar al ajeno. Pero bueno, no hay que darle más vueltas.

Bon dia.

*****

Cierto: Castrol 10w40. También podría ser ELF, pero ahí ya tengo dudas. Los patos nacionales, Repsol o Cepsa, por aupuesto.

*****

Gentes de bien,

Primero, alguien empezaba su mensaje comentando que el que suscribe está o estaba equivocado. Cierto, me suelo equivocar a menudo, por estadística esa afirmación será cierta, así que admito mi error y rectificaría con mucho gusto si supiere dónde está mi error, pero entre tanto galimatías de opiniones, de criterios en parte fundamentados en clásicos del pensamiento o la literatura, que puestos a añadir más leña al fuego, podríamos traer a colación a Marx con su misoginia reconocida (aunque en gran medida de lectura infumable, cargada de ese tinte negativo y hasta sociópata) y que al final, el interpelado en mi caso, ha respondido a todos menos a mí, pues no me queda otra que dar la razón y admitir mi error...

Es un texto expuesto con la suficiente audacia como para permitir a los contertulios opinar y a la vez sabiendo que cualquier opinión que se exponga, tiene opción de ser rebatida con suficiente soltura, pues es un texto sin rúbrica, así que puedes opinar del mismo como algo impersonal, como un todo.

Aún así, detrás de unas palabras, siempre tiene que haber una pluma y por lo tanto, lo que en principio es objeto impersonal, pasa rápidamente a una calificación personal y por lo tanto es objeto de empatía y hasta defensa de la libertad de opinión...

Por lo que dígase lo que se diga y como se diga es refutable y hasta puede llegar a ser reprochable...

Hasta ahí llega mi limitada psique, lo que pueda haber más allá, sin duda es un recorrido para valientes de pluma y ligeros de intelecto.

Opino, claro

Una cosita forer@os, por favor, no soy yo sola, y lo he leído en muchos blogs de chicas,

Los impresentables que llaman y dicen:

Follas sin goma?
Solo tengo 20€
Soy guapo, hazmelo gratis
Soy joven, yo no pago por follar
Te pago en.........sustancias varias, dejémoslo ahí
Te regalo un iphone, por un francés...buuuu

Y mil lindezas más, yo los bloqueo y paso...

Pero es casi cada día, se que no son foreros, creo, pero ahí están

Nada es solo desahogarme en este hilo

Un beso lindos foreros