Ganorabako

seguimos con Nafarroa

Orreaga «premia» a Barcina por sumarse a la conquista
Iruñea acogió dos celebraciones del Día de Nafarroa bien dispares. En la oficial, la presidenta animó a derrotar política y socialmente a «estos terroristas». En la popular, Yolanda Barcina fue agraciada entre abucheos con el premio «Conde de Lerín» por su «nociva» aportación a la Historia de Nafarroa.
--------------------------------------------------------------------

Aclaraciones para los no iniciados:
1ª Orreaga, además de ser el nombre de Roncesvalles en euskera ( y lugar de la derrota que los vascones inflingieron a Carlomagno en el siglo VIII (aún no existía el Reyno de Navarra), también es el nombre de una Fundación que reivindica la figura de Nafarroa como Estado Vasco independiente, en la Europa de la Edad Media, anterior a España. Una de sus denuncias en charlas y conferencias es desenmascarar a los que tergiversan, falsean la Historia de Navarra y de su Conquista en intereses del españolismo más casposo.

2ª el Conde de Lerín, fue el traidor y felón que se uníó a las tropas del Duque de Alba, Adelantado de los ejercitos de Fernando el Católico, en su campaña de conquista del viejo Reino y la pérdida de su independencia en el 1513. Los colaboracionistas han existido siempre, en todas las conquistas, incluso en las de Perú y Mexico.

Una fotico del evento.

Campeon

Respecto al Reino Vasco de Navarra que mencionas, es interesante saber en que idioma se redactaban los documentos escritos del Reino, porque el españolismo siempre niega la mera existencia del reino.

Marmesor

Algo es algo...

Por hablar de democracia, de los toruradores franquistas y de los visionarios que no aciertan una....., si, el juez Ruz, el mismo del caso Bárcenas, ha tomado declaración a los torturadores Jesús Gonzalez Pacheco alias Billy en Niño, y al guardia civil Jesús Muñecas, en la Audiencia Nacional : algo es algo, de momento es poco pero es algo.

De todas formas si el juez Ruz se da tanta diligencia como con Bárcenas, seguro que les da tiempo a morirse a los torturadores y entonces no habria causal penal, verdad visionario?

Del resto de cafres : Jesús Giralte y Celso Galván no hay noticias, debe ser que no torturaron suficiente gente....esta es la democrácia que tenemos, hoy amenazaron a algunos que manifestaron delante de la AN con multarles : este pais da para todos los actos de una farsa y le sobran apartados.

Claro que los escolares en 35 años no se les ha dicho nada de la noche negra del franquismo y así nos va, es la doble moral de la derechona : negar lo óbvio y mirar hacia otro lado....a ver si pasa el tiempo y la gente lo olvida, pues no miserables, no, como decian en Argentina : NI PERDONAMOS NI OLVIDAMOS.

Y que ahora vaya pasando el visionario para contarnos la enésima excusa para concentrarnos no en el hecho, si no en las circusntancias.........obediencia debida, quizás?, no cuela.

Campeon

Si hay una explicación de porqué se pudo hacer la transición en Sudáfrica de la manera en la que se hizo, siendo más difícil todavía que en España, y pudiendo acudir al mecanismo de la Comisión de la Verdad, que no es por muy pesado que se ponga alguno, lo mismo que un proceso penal 35 años después, fue porque la cualidad humana del líder de los oprimidos cuando asume el poder es de una grandeza única en el mundo, en todo caso más parecida a Marcelino Camacho que a los lobos con piel de cordero que por aquí circulan.

Por eso en fecha tan señalada nada mejor que este fenomenal artículo de homenaje a una persona única, llamada Nelson Mandela. El problema, es que no se hacen en serie personas de esta grandeza.

John Carlin, en El País.


Nelson Mandela, el primer presidente negro de Sudáfrica y hombre clave para acabar con el régimen racista del apartheid falleció este jueves a los 95 años en su casa de Johanesburgo rodeado de su familia. La salud de Madiba (abuelo), como cariñosamente se le conocía, era frágil desde hacía tiempo. Con Mandela desaparece una de las figuras claves del siglo XX, un símbolo de la capacidad de los pueblos para superar el pasado.

Nelson Mandela llegó temprano a trabajar el 11 de mayo de 1994, al día siguiente de tomar posesión como primer presidente negro de Sudáfrica. Andando por los pasillos desiertos, adornados con acuarelas enmarcadas que ensalzaban las hazañas de los colonos blancos en la época de la Gran Marcha, se detuvo ante una puerta. Había oído ruido dentro, así que llamó. Una voz dijo: “Entre”, y Mandela, que era alto, alzó la mirada y se encontró ante un inmenso afrikaner llamado John Reinders, jefe de protocolo presidencial durante los mandatos del último presidente blanco, F. W. de Klerk, y su predecesor, P.W. Botha. “Buenos días, ¿cómo está?”, dijo Mandela, con una gran sonrisa. “Muy bien, señor presidente, ¿y usted?”. “Muy bien, muuuy bien...”, replicó Mandela. “Pero, si me permite preguntar, ¿qué está haciendo?”. Reinders, que estaba metiendo sus pertenencias en cajas de cartón, respondió: “Me estoy llevando mis cosas, señor presidente. Me cambio de trabajo”. “Ah, muy bien. ¿Y dónde se va?” “Vuelvo al departamento de prisiones. Trabajé allí de comandante antes de venir aquí a la presidencia”. “Ah, no”, sonrió Mandela. “No, no, no. Conozco muy bien ese departamento. No le recomiendo que lo haga”.

Mandela, poniéndose serio, trató entonces de convencer a Reinders de que se quedase. “Mire, nosotros procedemos del campo. No sabemos cómo administrar un organismo tan complejo como la presidencia de Sudáfrica. Necesitamos la ayuda de personas experimentadas como usted. Le pido, por favor, que permanezca en su puesto. Tengo intención de no cumplir más que un mandato presidencial, y entonces, por supuesto, usted será libre de hacer lo que quiera”. Reinders, tan asombrado como encantado, no necesitó más explicaciones. Mientras meneaba la cabeza, perplejo y admirado, empezó, poco a poco, a vaciar las cajas.

Reinders, cuyos ojos se llenaban de lágrimas al recordar la anécdota algún tiempo después, me contó que, durante los cinco años que trabajó junto a Mandela, viajando por todo el mundo con él, no recibió más que muestras de cortesía y amabilidad. Mandela le trató siempre con el mismo respeto que al presidente de Estados Unidos, el papa o la reina de Inglaterra, quien, por cierto, le adoraba. El primer presidente negro de Sudáfrica debía de ser la única persona del mundo, tal vez con la excepción del duque de Edimburgo, que siempre la llamaba “Elizabeth”, o al menos el único que podía hacerlo sin que se lo reprocharan. (Un amigo mío que estaba cenando un día con él en su casa de Johannesburgo recordaba que apareció una criada con un teléfono inalámbrico. Era una llamada de la reina de Inglaterra. Con una gran sonrisa, Mandela se acercó el auricular y exclamó: “¡Ah, Elizabeth! ¿Cómo estás? ¿Cómo están los chicos?”)

Lo que pone de manifiesto la relación de Mandela con Reinders —que es la misma que tenía con todos sus colaboradores, por humildes que fueran sus cargos— es el secreto de su éxito como líder político. Si la política consiste en ganarse a la gente, Mandela, como han atestiguado numerosos políticos, fue el maestro consumado. Tenía a su disposición un cóctel seductor e irresistible compuesto de un encanto infinito, nacido de una inmensa seguridad en sí mismo, unos principios inflexibles, una visión estratégica y un pragmatismo absoluto. Su actitud hacia Reinders era la misma que había mostrado con sus interlocutores del Gobierno del apartheid cuando inició las negociaciones secretas con ellos durante los últimos cinco años de los 27 y medio que pasó en prisión; era la misma que tuvo con toda la población blanca y que acabó convenciendo casi a la totalidad de que no solo no era un temible terrorista, como les habían programado para creer durante su cautividad, sino que era su presidente legítimo en la misma medida en que era el rey sin corona de la Sudáfrica negra.

Le habría costado mucho más convencer a la Sudáfrica blanca para que abandonara el apartheid y cediese el poder antes de entrar en prisión, en 1962, y mucho más todavía 20 años antes, cuando se incorporó a la lucha por la liberación de los negros. El hombre responsable de reclutarlo fue Walter Sisulu, un astuto activista laboral que, en el momento de su trascendental encuentro (Mandela diría posteriormente, con sentido del humor, que se habría ahorrado muchos problemas si nunca hubiera conocido a Sisulu), era un militante con más de 10 años de experiencia en el movimiento que iba a acabar por encabezar la liberación de Sudáfrica, el Congreso Nacional Africano (ANC).

En aquella época, Mandela era un joven audaz, recién llegado a Johannesburgo desde la zona rural de Transkei, donde había nacido y se había criado en medio de lo que, en comparación con la miseria general de su entorno, eran privilegios tribales. Aunque también había recibido una sólida educación secundaria, era imposible disimular que allí, de pie en el despacho del activista laboral, Mandela era un rudo campesino frente al sofisticado, urbanita Sisulu. Sin embargo, fue Sisulu, que tenía 30 años —Mandela tenía 24— quien se quedó impresionado, porque vislumbró en Mandela la semilla de un talento para la política que tardaría muchos años de lucha y sacrificios en madurar. Al recordar 50 años después qué había pensado de aquel joven erguido en su despacho, Sisulu decía: “Me impresionó más que cualquier otra persona que hubiera conocido. Su aire, su simpatía... Yo buscaba a personas de verdadero calibre para ocupar cargos de responsabilidad y él fue un regalo del cielo”.

Tardó poco Sisulu en convencer a Mandela, que estaba estudiando Derecho en Johannesburgo, para que se uniera a su causa. Mandela triunfó en los dos frentes, y estableció un bufete con otro dirigente del ANC, Oliver Tambo. Pero donde más éxito tuvo fue en la política. Al carisma que Sisulu había visto en él, Mandela añadía un valor y un ímpetu que, durante los años cuarenta y cincuenta, antes de que lo encarcelasen, derivaba tanto de su indignado sentido de las injusticias que se veían obligados a sufrir los sudafricanos negros como de su carácter bullicioso. Ascendió rápidamente en el escalafón y se convirtió en presidente de la Liga Juvenil del ANC, un cargo desde el que dirigió una campaña nacional de desafío a un régimen cuyas leyes de apartheid consagraban en la Constitución las humillaciones y las condiciones de esclavitud de facto en las que vivían los negros en la punta meridional de África desde la llegada de los primeros colonos blancos en 1652. Durante aquella campaña, Mandela reveló un talento histriónico (su biógrafo oficial, Anthony Sampson, lo calificó de “maestro de la imaginería política”) que le iba a ser útil mucho después, cuando salió de la cárcel a la era de la televisión globalizada. Cuando lanzó la campaña en 1952, se las arregló para garantizar una amplia presencia de fotógrafos de prensa al prender fuego a su carné de paso, el distintivo de la ignominia del apartheid, mientras lucía una inmensa sonrisa juguetona. La fotografía, publicada en todas partes, electrizó a la población negra, y decenas de miles de personas siguieron su ejemplo.

La seguridad del joven Mandela en sí mismo rayaba en el descaro. En una reunión del comité ejecutivo del ANC a mediados de los cincuenta, ofendió a los líderes de la organización cuando pronunció un discurso en el que predijo —con una clarividencia extraordinaria— que un día sería el primer presidente negro de Suráfrica.


En aquellos días, con una presencia siempre visible en la primera línea de resistencia contra el apartheid, se vestía como un millonario. Se hacía los trajes en el mismo sastre que el rey del oro y los diamantes de Sudáfrica, Harry Oppenheimer, y nunca dejó de ser el dandy de su círculo social en sus incursiones en la vida nocturna de Johannesburgo. Las fotografías de los años cincuenta muestran a un hombre con el aire confiado de una estrella romántica de Hollywood. Las mujeres se enamoraban de él, entre ellas Winnie Madikizela. Y él —que estaba casado y con hijos— también se enamoró de ella. Winnie era la Ava Gardner de Soweto, y él, Clark Gable. Mandela se divorció de su primera mujer, Eveline, y se casó con Winnie, con quien tuvo dos hijas pero a la que, como se quejaría ella más tarde, veía muy poco, sobre todo después de que le nombraran comandante en jefe del nuevo brazo militar del ANC, Umkhonto we Sizwe, La lanza de la nación, en 1961, y se viera obligado a pasar a la clandestinidad. Su veta vanidosa le perjudicó. Empeñado en ser un Che Guevara, adoptó un eslogan popular en la época, “Tomaremos el poder a la manera de Castro”, e insistía, en contra de las advertencias de sus amigos, en llevar uniformes revolucionarios de color verde cada vez que aparecía en público, pese a que la policía le había designado como el hombre más buscado de Sudáfrica. Su incapacidad de mantener la discreción que exigían sus circunstancias fue una de las razones de que lo detuvieran en 1962; permaneció entre rejas 27 años y medio.

La cárcel lo moderó, le enseñó a encauzar su talento para el espectáculo, sus artes de seductor, hacia unos objetivos políticos realistas. Entró lleno de furia y salió sabio, pero siempre impulsado por la convicción heroica de que el respiro que había obtenido en su juicio en 1964, cuando lo condenaron a cadena perpetua en lugar de a muerte como se esperaba, le obligaba a cumplir su destino como redentor futuro de su pueblo. La gran lección que asimiló fue que el enemigo no iba a caer derrotado por las armas; que habría que convencer un día a los surafricanos blancos para que entregasen el poder voluntariamente, para que acabasen con el apartheid ellos mismos. La prisión, la celda diminuta en la que vivió en Robben Island durante 18 años, fue su campo de entrenamiento para la gran partida que le aguardaba fuera. La primera lección, decidió, tenía que ser “conoce a tu enemigo”. Para desolación de algunos otros presos, se propuso aprender afrikaans —“la lengua de los opresores”— y leer libros sobre la historia de los afrikaners. Y después se propuso ganarse a los carceleros, porque pensó que era la forma de conocer las vanidades, los puntos fuertes y débiles de los blancos en general, para estar mejor preparado cuando llegara el momento de intentar que cedieran a sus deseos.

El truco era no perder jamás su dignidad ni sus principios, negarse a ser intimidado y tratar a todos los que le rodeaban con respeto, con el “respeto normal y corriente” del que Walter Sisulu afirmó en una ocasión que era el premio por el que luchó durante sus 60 años de dedicación a la política. Estas cualidades, acompañadas de sus modales majestuosos, le iban a permitir conquistar a los dos primeros miembros de la administración blanca con los que habían tenido contacto él y cualquier otro dirigente negro. Durante sus últimos cinco años en la cárcel, llevó a cabo más de 70 entrevistas secretas con el ministro de Justicia, Kobie Coetsee, y el jefe nacional de los servicios de inteligencia, Niel Barnard; el propósito de las reuniones era explorar la posibilidad de un acuerdo político entre negros y blancos. Mientras se iba ganando la confianza de estos dos turbios personajes (considerados unos monstruos por todo el mundo durante los turbulentos años ochenta), consolidó su autoridad sobre los demás presos políticos, igual que lo iba a hacer después con la población negra en general. Yo pregunté a Coetsee sobre aquellas entrevistas y, como Reinders, lloró al recordar a Mandela, a quien definió como “la encarnación de las grandes virtudes romanas: dignitas, gravitas, honestas”. Barnard no era capaz de llorar pero estuvo a punto, y durante las siete horas que hablamos siempre se refirió a Mandela llamándole “el viejo”, como si estuviera hablando de su propio padre.

Al salir en libertad el 11 de febrero de 1990, Mandela emprendió una marcha triunfal por toda Sudáfrica en la que prefijó un mensaje muy perfilado de reconciliación y desafío. No era ningún Gandhi y se negó a pedir el cese de la “lucha armada” —que había sido más bien simbólica— hasta que el Gobierno dio señales inequívocas de comprometerse a una democracia de pleno derecho en la que se aplicara el principio de una persona, un voto. No tuvo más remedio porque el presidente F. W. de Klerk, al que describió con elegancia (y astucia) como “un hombre íntegro”, creyó al principio que iba a salir del paso con alguna fórmula sui generis, semidemocrática, que contemplase los “derechos de la minoría” y asegurase y perpetuase los privilegios de los blancos. Las negociaciones que se desarrollaron durante los cuatro años sucesivos fueron duras, pero ni mucho menos tan duras como lo que estaba sucediendo en los distritos negros, sobre todo los de la periferia de Johannesburgo. Los últimos coletazos de la bestia del apartheid se manifestaron en un intento concertado de desbaratar la transición por parte de fuerzas oscuras en el aparato de seguridad, aliadas con la organización negra conservadora Inkatha, cuyo líder zulú de extrema derecha, Mangosuthu Buthelezi, beneficiario del sistema de “patrias tribales” del apartheid, tenía tanto miedo a que gobernara el ANC como cualquier blanco. Las matanzas en Soweto y otros lugares alcanzaron una dimensión inédita en Suráfrica desde la guerra de los boers, casi 100 años antes.


Mandela clamaba en público, se indignaba contra De Klerk en privado, y sus colegas de la ejecutiva nacional del ANC tenían que contenerlo para que no cancelara las negociaciones; para que su ira, que a veces le cegaba, no le hiciese recurrir a un enfrentamiento abierto. Sin embargo, cuando llegó la prueba definitiva, supo mantener la cabeza fría y dio su bendición a un acuerdo trascendental por el que el primer Gobierno elegido democráticamente del país iba a ser una coalición en la que los ministerios se repartirían en función del porcentaje de voto obtenido por cada partido.



Una reunión de la ejecutiva nacional del ANC cuatro meses antes de las históricas elecciones de abril de 1994. Sin dudar ni por un momento que el ANC iba a ganar las elecciones, el tema concreto en la agenda era qué postura debía adoptar el nuevo Gobierno sobre la delicada cuestión del himno nacional. El viejo himno era claramente inaceptable. Die Stem era una melodía seria y marcial que loaba a Dios y ensalzaba los triunfos de Retief, Pretorius y los demás “caminantes” que habían hecho la Gran Marcha hacia el norte en el siglo XIX, aplastando la resistencia de los negros. El himno extraoficial de la Suráfrica negra, Nkosi Sikelele, era la emocionante manifestación de un pueblo que llevaba mucho tiempo de sufrimiento y anhelaba la libertad.

La reunión acababa de empezar cuando entró un ayudante para informar a Mandela de que le llamaba un jefe de Estado. Salió de la sala y los treinta y pico hombres y mujeres del órgano supremo del ANC continuaron sin él. Había un consenso abrumador en favor de eliminar Die Stem y sustituirlo por Nkosi Sikelele. Tokyo Sexwale, antiguo preso en Robben Island y principal miembro del Comité Ejecutivo nacional, recordaba muy bien la atmósfera de la reunión durante la ausencia de Mandela.



“Estábamos disfrutando”, me contó. “Es el fin de esa canción, Die Stem, decíamos. El fin. Se acabó. En este país vamos a cantar Nkosi Sikelele y nada más. ¡Estábamos divirtiéndonos!”. Entonces regresó Mandela. “Estábamos todos como niños de primaria”, decía Sexwale, un hombre grande y fuerte con una rica voz de orador. “Nos preguntó cómo iban nuestras discusiones y le dijimos que habíamos tomado una decisión. Dijo: ‘Pues lo siento. No quiero ser grosero, pero...’. Dios mío, todos queríamos que nos tragara la tierra. ‘Creo que debo expresar lo que pienso sobre esta moción. Nunca pensé que unas personas experimentadas como vosotros iban a tomar una decisión de tal magnitud sobre un tema tan importante sin ni siquiera esperar al presidente de vuestra organización”.

Y entonces, en el tono más severo y de maestro de escuela que le habían oído emplear jamás sus colegas del ANC, ofreció su punto de vista. “Esta canción que despacháis con tanta facilidad contiene las emociones de muchos a los que todavía no representáis, y de un plumazo queréis tomar una decisión que destruiría la misma base —la única— sobre la que estamos construyendo el país: la reconciliación”. Los hombres y mujeres de la ejecutiva nacional del ANC, muchos de ellos muy conocidos en Sudáfrica, considerados héroes y heroínas de la lucha, se arrugaron de vergüenza. Mandela propuso que, cuando se celebraran las elecciones y para el futuro, Suráfrica tuviera dos himnos, que se tocarían uno después de otro en todas las ceremonias oficiales, desde las tomas de posesión presidenciales hasta los partidos de rugby: Die Stem y Nkosi Sikelele. Derrotados moralmente, apabullados por la lógica del argumento de Mandela, los combatientes de la libertad se rindieron de forma unánime. Sexwale se reía a carcajadas años después al recordar el desconcierto que había sentido al ver cómo les había manipulado Mandela. “Jacob Zuma, que presidía la reunión, dijo: ‘Bueno, creo... creo... creo que la cosa está clara, camaradas. Creo que la cosa está clara...’. Nadie levantó un dedo para oponerse”.

Los miembros de la ejecutiva nacional capitularon por completo ante la ira de Mandela, porque comprendieron de inmediato que su afán de venganza sobre la cuestión del himno blanco había sido pueril, que la respuesta política con más visión de futuro al dilema que estaban debatiendo era la solución madura y generosa que defendía Mandela. Pero cedieron ante él también porque, desde las actuaciones magistrales que había llevado a cabo al salir de la cárcel, habían aprendido a aceptar que “el viejo” era mucho más hábil que cualquiera de ellos en el arte moderno del simbolismo político. La importancia del himno era la creación de un espíritu nacional, la posibilidad de ejercer la persuasión política apelando a las emociones de la gente. Esa era, como habían comprendido los demás dirigentes del ANC, la esencia de su talento político, la faceta en la que dejaba a todos los demás muy atrás. El propio Mandela me dijo, durante una de las conversaciones que mantuvimos en su casa, que había sermoneado al comité ejecutivo sobre la necesidad de ganarse a los afrikaners, de demostrar respeto por sus símbolos, de esforzarse por incluir unas cuantas palabras en afrikaans al comenzar un discurso. “No les estáis hablando al cerebro”, dijo, “les estáis hablando al corazón”.

Hizo lo mismo, con un éxito aún más espectacular, al año de asumir la presidencia, en la Copa del Mundo de rugby, que se celebraba en Suráfrica por primera vez. Consiguió la increíble proeza de convencer a su propia gente para que apoyaran a los Springboks, la selección surafricana, con lo que transformó uno de los símbolos más odiados de la opresión del apartheid en un instrumento de unidad. A pesar de que solo había un jugador que no era blanco en el equipo, los negros, a instancias de Mandela, adoptaron a los Springboks y empezaron a considerarlos representantes lógicos de la nueva bandera nacional. Es imposible olvidar cómo, en la final de Johannesburgo, en la que venció Suráfrica, prácticamente toda la muchedumbre de blancos (los aficionados al rugby no habían estado precisamente en la vanguardia del progresismo racial durante los años del apartheid) gritaba su nombre. “¡Nelson! ¡Nelson! ¡Nelson!”. Cuando Mandela entregó la copa al capitán del equipo, François Pienaar, un grandullón rubio hijo del apartheid, le dijo: “Gracias, François, por lo que has hecho por nuestro país”. “No, señor presidente”, replicó Pienaar, con una enorme presencia de ánimo. “Gracias a usted por lo que ha hecho por nuestro país”.

Aquel día, probablemente el más feliz —y desde luego el de más unidad patriótica— de la historia de Sudáfrica, Mandela culminó su doble misión imposible del liderazgo político. Convenció a todo un pueblo, el pueblo con más división racial de la tierra, para que cambiara de opinión.

El objetivo fundamental de Mandela durante sus cinco años como presidente fue cimentar las bases de la nueva democracia, alejar la perspectiva de una contrarrevolución terrorista de la extrema derecha armada. Y lo consiguió. Sudáfrica, pese a todos los problemas que hoy tiene (problemas que comparte con docenas de países, después de haberse deshecho de la épica y terrible singularidad que en otro tiempo le distinguía del resto del mundo), es una democracia estable, mucho más respetuosa con el imperio de la ley y la libertad de expresión que, por ejemplo, Rusia, otro país que acabó con años de tiranía más o menos en la misma época. Se ha dicho, y seguramente se seguirá diciendo mucho tiempo, que Mandela podría haber hecho más para remediar las injusticias económicas del apartheid. Tal vez, pero en un país con un elevado índice de natalidad y sin unas cifras de crecimiento económico equiparables, ese era un reto prácticamente imposible. Lo mejor que puede decirse es que la presidencia de Mandela vio la aparición de un nuevo y potente fenómeno social, inimaginable en los años del apartheid: una clase media negra floreciente. Podría haber emprendido toda una redistribución de la riqueza nacional, pero eso seguramente habría provocado lo que más temía, una guerra civil entre razas. La economía que hubiera quedado después habría sido una economía de cementerio. Por lo que Mandela luchó la mayor parte de su vida fue por la democracia, y, una vez lograda, su prioridad pasó a ser la paz.

Una paz como la que acordó con John Reinders, cuyo trato por parte de Mandela ilumina la gran lección que ofrece a todas las personas de cualquier parte, ya sea en el liderazgo político o en esferas de la vida menos ambiciosas. Siempre fue coherente entre lo que predicaba y lo que practicaba. Hablaba de justicia y respeto y trataba a todo el mundo, por humilde que fuera su condición o por irrelevante que fuera para sus objetivos políticos o personales, con la misma consideración. Un año después de que Mandela abandonara la presidencia, Reinders, que siguió trabajando a las órdenes de su sucesor Thabo Mbeki, recibió una llamada de su antiguo jefe. ¿Podía ir con su familia a comer a su casa el domingo siguiente? Reinders acudió con su esposa y sus dos hijos creyendo que se trataba de una reunión amplia. Pero no, Mandela solo había invitado a su familia.

Al empezar la comida, Mandela elevó una copa y, dirigiéndose a la mujer y los hijos de Reinders, les pidió perdón por haberles privado tanto tiempo de la compañía de su padre y marido. “Pero llevó a cabo sus obligaciones de manera espléndida. ¡Espléndida!”. Reinders, que volvía a llorar recordando la historia, me contó que, después de comer, Mandela les acompañó a la calle y, cuando se alejaba su coche, se quedó diciéndoles adiós con la mano.

En una ocasión pregunté al arzobispo Desmond Tutu, premio Nobel de la Paz como Mandela y una de las personas que le conocían más de cerca, si podía definirme su mejor cualidad. Tutu se lo pensó un momento y entonces, con aire victorioso, pronunció una palabra: magnanimidad. “Sí”, repitió, la segunda vez en tono más solemne, casi en un susurro: “¡Magnanimidad!”.

Un sinónimo de magnanimidad podría ser grandeza. Es posible que no volvamos a ver nunca a nadie igual.

Ganorabako

"El terrorista" Premio Nobel de la Paz


"Cosas veredes, Sancho"... aquel terrorista encarcelado en el 1963 por ser el responsable del Umkhonto we Sizwe, o sea el brazo armado del Congreso Nacional Africano sería elegido en el 1993 Premio Nobel de la Paz. Se podría decir que " nada es verdad ni mentira,todo depende del color del cristal con que se mira", que según en qué bando esté cada cuál, lo que para uno es un "criminal terrorista", etc... para el otro bando es un heróico luchador por la libertad de su pueblo. Se podría poner mil ejemplos y citar más refranes, otro sería "ver la paja en el ojo del otro y no ver la enorme viga en el propio" etc...

Es decir las cosas son relativas, nada es lo mismo según los tiempos y cambios o trincheras. Tampoco todos los Premios de la Paz fueron la Madre Teresa de Calcuta o Rigoberta Menchú. Lo recibió el sangunario Kissinger, cerebro e instigador de las dictaduras asesinas de el Chile de Pinochet, o la Argentina de Videla, con sus miles de desparecidos, fusiladosunos arrojados al Mar delPlata desde un avión, otros, torturados, robo de niños, con aquella diabólica "Operación Cóndor", que imponía la garra yanki en el cono Sur de Sudamérica, incluyendo Uruguay, Paraguay, Bolivia, etc...Derrocando a Presidentes como Allende utilizando a los "milicos" para imponer al siniestro "Pinocho ".

También lo recibió el patriota vietnamita Le Dú Tho, que luchó y expulsó , primero, a la potencía colonial ocupadora de su país, que era Francia, con sus guerrillas , el Glorios Vietminh, en una lucha sin cuartel como la batalla de Dien-Bien-Phú. Luego siguió luchando contra los EEUU que manejaban a su antojo el gobierno títere que se había creado en la mitad sur. Los calificativos que recibían sus guerrilleros del viet-cong no tenían deperdicio. Hay que mirar las hemerotecas de la época. Hay quedecir en su Honor, que no aceptó dicho Premio. Se lo habían concedido "ex-aequo" con Kissinger.

También lo recibieron Arafat, (1994) en su tiempo, "terrorista" palestino, el demonio en persona. O por el otro lado ,Menachen Begin (!978), que también las hizo gordas.

Volviendo a Nelson Mandela, no voy a decir mucho de sus méritos que todos los peródicos y cadenas de TV van a enumerar hoy. Para mi es uno de los grandes políticos del siglo XX y los valores que ha defendido, su labor a favor de la paz y de la liberación de su pueblo infinitos, son los mismos que yo profeso.

Pero dicho esto ,también quiero decir que al fundar en el 1961 el brazo armado de Congreso Nacional Africano para luchar contra el aparheid, contra la dominación de la minoria filo-nazi blanca en su Pais, la lucha que él encabezó no fueron "pájaros y flores", ni repartían caramelos Ese año hizo un atentado contra la Fiesta Nacional de los Afrikaners ( uno de los grupos blancos citados) y hasta que lo detuvieron y los encarcelaron los atentados contra los intereses de los blancos y las vidas de estos blancos, su ejército racista, colonos (sus vidas y propiedades) etc...eran ya más de un centenar.

Él mismo tenía como referencia al Che Guevara, que había entrado la Noche Vieja de del 58-59 en La Habana con sus barbudos, Fidel se retrasó unos días, y no fue precisamente una monjita de la caridad, estableció su cuartes general en el fuerte del Morro y en aquellos fosos (antiguo fuerte-presido español) fusiló a todo Cristo, hasta que..." llegó el Comandante y mandó parar". Fue Fidel el que terminó con aquella escabechina, muchas ejecuciones fueron injustas y sin juicios legales, solo por denuncias, asuntos personales, etc... como aquí en el 36 injusta. Luego fue el ícono de los año 60: El Ché, idealizado como un 2º Jesu-Cristo.

Vuelvo a la reflexión, si no está clara la cuestión: Las cosas son relativas. Los ejércitos, policias y aparato judicial de los ocupantes, es siempre, para mí al menos, mucho más criminal, terrorífica y asesina que los designados por el "sistema" como tales. Por eso, cuando éstos, los llamados "terroristas", ganan se convierten en Héroes de su pueblo, y los del "Sistema", en los villanos.
--------------------------------------------------------------------------------
Bump:

A otra cosa, mariposa:

35º aniversario de la constitución. El PNV reclama una reforma que reconozca la existencia de la nación vasca.

El portavoz del PNV en el Congreso, Aitor Esteban, ha reclamado hoy una reforma de la Constitución que solucione el problema de las realidades nacionales de Euskadi y Cataluña.

Esteban, quien ha comparecido en la sede de su partido en Bilbao, ha considerado que un acuerdo entre los partidos vascos sobre el nuevo estatus político para Euskadi, la propuesta de reforma del autogobierno que debatirá una ponencia del Parlamento el próximo año a iniciativa del PNV, debería ir acompañado de una reforma de la Constitución para ser eficaz.

El diputado ha recordado que su partido no aprobó la Constitución en 1978 —"el PNV no podía dar su ok a una Constitución que no reconocía al pueblo vasco como nación"— y que optó por la abstención y ha recalcado que "hoy sigue en la misma posición" porque si no compartía el texto entonces, aún menos lo puede hacer hoy tras haber sido "cercenado" el corpus constitucional por leyes orgánicas y por la interpretación mas "restrictiva" del mismo por la que ha optado el Tribunal Constitucional. De igual forma, el Estatuto de Gernika, "después de todos los incumplimientos del Estado, no resulta adecuado ya en estos momentos para el autogobierno del pueblo vasco".

La de Esteban no ha sido la única voz nacionalista contra la Constitución que se ha escuchado hoy en Euskadi. Amaia Izko, en nombre de Sortu, ha sostenido en una concentración convocada por su partido ante la Delegación del Gobierno en Pamplona que la esencia de la Constitución es "antidemocrática" y su base es la imposición.

"Urge más que nunca romper las cadenas que nos amarran al marco constitucional"
Amaia Izko (Sortu)

"La Constitución española nos encadena como pueblo y como trabajadores e hipoteca nuestro y futuro. Urge más que nunca romper las cadenas que nos amarran al marco constitucional", ha añadido. En opinión de Izko, resulta imprescindible que todos los partidos, sindicatos y organizaciones sociales que apuestan por "el reconocimiento nacional de Euskal Herria y la puesta en práctica del derecho a decidir" avancen en una vía vasca hacia la soberanía. "La independencia es el futuro", ha rematado.

De su lado, Eusko Alkartasuna (EA), formación integrada en EH Bildu y en Amaiur, ha criticado que la Constitución "niega el derecho a decidir" de los vascos, y que las Fuerzas de Seguridad del Estado tienen el objetivo de frenar el proyecto "independentista" de las formaciones abertzales, por lo que ha reclamado su salida de Euskadi.

El secretario de Política Institucional de EA, Unai Ziarreta, ha encabezado una concentración en Vitoria, frente a la sede de la Delegación del Gobierno, para reclamar que las Fuerzas de Seguridad abandonen Euskadi. Para ello ha puesto en marcha una campaña con el lema Doazela ("Que se vayan") coincidiendo con el aniversario de la Carta Magna.

Marmesor

De todo un poco.

Resulta paradójico y hasta grotesco reivindicar a quien como Mandela quiso para su pueblo el esclarecimiento de las torturas, asesinatos y la represión mas feroz desde los tiempos del nazismo del no-juzgado Hitler, por parte de quienes no son capaces de condenar la dictadura franquista, y a mas, piden a gritos que todos se definan.......madre mia : vivir para ver.

Reivindicar por parte de los derechones, filo-derechones, heroes.patrios, centristas-de derecha-sin azul a una persna como esta que lo mejor de el era la BONDAD, y una sonrisa que lo abarcaba todo.......que mas quisieran para si esa gente una mínima dosis de lo que a el le sobraba. Aqui no comisión para la verdad ni hostias, a ver si la dilación dura un poco mas y la desmemoria interesada hace el resto.

Y como la realidad nos da motivos para reflexionar sin ir muy lejos.......

Campeon

Marmesor: tu comportamiento es indigno. He condenado en este foro varias veces la Dictadura de Franco. Y todas las que hagan falta.

Cuando no se tienen argumentos, se miente. Pero es que no sabes qué contestar a argumentos que no sean un monolito franquista. Por eso recurres a la falacia.

No es la primera vez.

Respecto a Mandela: si alguno se lee el artículo verá que su comportamiento en cuanto se abrió una perspectiva democrática fue precisamente liquidar la lucha armada. Y pactar con los responsables del Apartheid, a los que ni siquiera cesó en sus cargos cuando tomó posesión.

Que en su caso era lucha armada, no terrorismo, porque no se enfrentaba a una democracia.

ETA estaba matando en el año 2000 en España, estado miembro de la UE. Cualquier comparación con Mandela no sólo es un chiste, es una ofensa a Mandela.

Y desde luego su modelo como Gobernante, cuando ejerció el poder, no fue instaurar un régimen como el de Cuba. Precisamente.

Lo que demuestra Mandela es que supo aplicar una solución justa y aún más generosa a cada momento. Si el adversario se movía hacia la reconciliación y la democracia, él también.

Precisamente lo contrario que ETA que empezó matando torturadores y acabó matando a Ernest Lluch.

Marmesor

El cuento de nunca acbar

No estoy seguro que quien llama falaz a otro sea capaz de determinar un comportamiento indigno a ese mismo que se le llama falaz.

Si que estoy seguro de no utilizar la falacia, no la necesito para nada, los mal llamados argumentos no pasan de ser una opinión, respetable pero no por eso con obligación de compartir. Ya dije en otra ocasión que para debatir hay que plantear cuestiones, establecer posiciones y si cabe llegar a una síntesis de contenidos : todo esto como es obvio y notorio aquí no existe. Y no existe porque todo no pasa de opiniones.

Condenar la dictadura de Franco es muy fácil y cómodo, puede revestir de pátina democrática lo que no lo es, y a mi personalmente lo que me da certeza sobre una persona son sus actuaciones, y en este caso me reafirmo que por activa, por pasiva y hasta por condicional se ha afirmado y reiterado por parte de quien se siente ofendido, comentarios y actitudes mas própias de gente anclada en el fundamentalismo del régimen franquista. En cualquiera de los escritos del ofendido se puede ver y observar la consideración que el tal ofendido tiene hacia quienes no opinan como el.

Por aquello del purismo recordar que de ETA se habla en otra parte.......o es una metáfora para ligarla con democrácia?, no lo entiendo básicamente porque ETA y democracia son antagónicas. Como ejemplo es burdo y zafio solo a la altura de quien lo propone : la violencia no sirve ni para instaurar una democrácia ni para nada que no sea beneficio para unos pocos generado por la desgracia que esa violéncia ejerce sobre muchos, así que mejor búscate otra excusa.

El dia que en este pais que llamais España, se yerga alguien de derechas y tradicionalista para hacer oir su voz y poner blanco sobre negro sobre las atrocidades franquistas y tardo franquistas, que proponga algo entonces empezaré a creerme que algo cambia, mientras a tanto y con 35 años a cuestas sin ningún movimiento al respecto, mas bien al contrario, todo se reduce a hacer ruido para distraer.

De Mandela hay mucho que decir y mejor que lo digan quienes saben, yo ya he dicho antes que su bondad, generosidad y alma abierta eran y son un gran regalo.

Lo de relacionar, aunque sea tangencialmente, a Mandela para comparar con lo que hacia ETA para acabar hablando de Lluch es de patologia clínica : Mandela y Lluch estaban por la reconciliación y el diálogo, en cambio ni ETA ni los tarugos como Aznar y los derechones no. No es tan dificil de entender.

Ganorabako

una provocación más de las fuerzas de Ocupación

Cuando en un post reciente hablaba de fuerzas de Ocupación me refería a estos elementos, además de a la Guardia Civil, cuerpo nacional de policia (La Secreta) y toda el aparato de Jueces y de la "Justicia" que amana del SISTEMA vigente higgpanistaní. Hubo uno que no leyó bien y creía que me refería la Organización Armada, ésa, en el imaginario abertzale, sería un elemento liberador, para que no me acuse de "apologia de.." le diré que hasta el inefable José María Aznar, en una época que entraron en negociaciones con la Banda, él y su Gobierno,(aunque luego lo minimizaron), habló de MOVIMIENTO VASCO DE LIBERACIÓN NACIONAL

He aquí la noticia:

Militar detenido por la Ertzaintza tras provocar a los vecinos de Loiola
Un grupo de militares del cuartel cercano irrumpió el domingo en las calles del barrio donostiarra de Loiola al grito de «Viva Franco» y «Viva España». Los incidentes derivaron en un arresto por «desobediencia» y «resistencia a la autoridad», aunque ya se encuentra libre.

Campeon

Y a Lluch lo mató ETA, no lo mató Aznar.

A Aznar le he llamado idiota un par de veces, para que quede claro también. Pero a Lluch lo mató ETA y no Aznar, y aquello se vio claramente que representó un cortocircuito muy importante en la línea de razonamiento que defendía cierta progresía aquí sobre la naturaleza de ETA, y llevó a intentar acusar a Aznar de matar de manera indirecta a Lluch por su inmovilismo, para intentar volver a poner en pie de igualdad moral a ETA y el Estado Español.

Y eso es llevar el anterior autoengaño a nuevas cuotas. Y se nota a la milla que eres de esos. Y así andáis que no se sabe la solución que propones para las víctimas que no sea palmaditas en la espalda y soportar una amnistía.

Y si localizas algún comentario mío que demuestre que mis posiciones son las del franquismo, que me avise.

Si por ello se entiende defender la unidad de España de acuerdo con la Constitución vigente, entonces tienes que hablar con Pere Navarro y con Rubalcaba también. Son Franquistas.

Si entiendes que es esto que te acabo de decir sobre ETA, ya sabemos que hasta a Fenando Savater se le acusa ahora de franquista.

Marmesor

Cobrando servicios prestados....

....O de como puede un presunto servidor del Estado, servirse de el.


Con estos mimbres le puede quedar alguna duda de la clase de democracia que entienden los políticos al uso.
Por cierto, algo de mar de fondo debe haber cuando se sacan a pasear cazurros como Aznar o alelados como Zapatero, lo de este último sobre que el derecho a decidir es algo "contra natura" o "antinatural" habla por si mismo, es muy eleocuente de como algunos desde el poder entienden la democracia participativa.

Dongato

Comparto con vosotros un par de artículos

Comparto con vosotros un par de artículos sobre temas de actualidad política (político administrativa) sobre los que creo que es importante reflexionar.

http://www.attac.es/2013/12/18/algo-huele-a-podrido-en-la-agencia-tributaria/

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6502

Saludos

Ganorabako

EGUNEKO GAIAK | CRIMINALIZACIÓN DE LA ENSEÑANZA EN EUSKARA
Una multitud responde a Barcina que quiere modelo D en Nafarroa
Miles de personas participaron ayer en Iruñea en una de las mayores movilizaciones de los últimos años para mostrar su apoyo a la enseñanza en euskara en Nafarroa ante los ataques de los gobiernos de UPN y PP. La marcha, convocada por ELA, LAB, STEE-EILAS, Sortzen e Ikasle Abertzaleak, proclamó que la enseñanza en euskara que se imparte en Nafarroa es «abierta, diversa, integradora y la única manera de garantizar el bilingüismo».

Ganorabako

¿ qué os parece esta perlita?

http://www.publico.es/490630/vivas-a-franco-y-jose-antonio-en-una-tensa-reunion-del-colegio-de-abogados-de-madrid

No tienen remedio.

Ganorabako

http://www.publico.es/491109/el-15-m-llama-a-apagar-la-tele-durante-el-discurso-del-rey?src=lmvn

Buena iniciativa, ja,ja,ja...De todas formas en EiTB no lo van a dar, a pesar del cabreo del PP...y del PSE, que todavía es peor, ya que se les debe de suponer republicanos. Los del UPy D ni los tengo en cuenta.

Lextor

Un juez manda a prisión a un banquero y...

- El banquero (Blesa) duró 15 días entre rejas.
- Poderes fácticos quetecagas van a saco a por el juez para enchironarlo a él o inhabilitarlo de por vida.

Spain is different...

Esto da demasiado asco ya, es preferible no saber estas cosas, no creéis?

[FETCH-URL-INFO][FETCH-URL-TITLE="http://www.lavanguardia.com/politica/20131223/54397483746/correos-de-blesa-no-formaran-parte-causa-contra-juez-silva.html"]Los correos de Blesa no formarán parte de la causa contra Silva[/FETCH-URL-TITLE][FETCH-URL-IMG]http://img01.lavanguardia.com/2013/06/05/El-expresidente-de-Caja-Madrid_54374706829_51365774690_67_67.jpg[/FETCH-URL-IMG][FETCH-URL-DESC]correos de Blesa no formarán parte causa contra juez Silva El TSJM confirma que los correos de Blesa no formarán parte de la causa contra el juez Silva[/FETCH-URL-DESC][/FETCH-URL-INFO]

[FETCH-URL-INFO][FETCH-URL-TITLE="http://www.publico.es/489177/juez-silva-en-cualquier-pais-del-mundo-blesa-estaria-en-prision"]Juez Silva: "En cualquier país del mundo Blesa estaría en prisión" - Público.es[/FETCH-URL-TITLE][FETCH-URL-IMG]http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2013/12/13/1386966467121elpidiosidn.gif[/FETCH-URL-IMG][FETCH-URL-DESC]El magistrado declaró en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que los correos electrónicos del expresidente de Cajamadrid probaban su gestión delictiva de la entidad [/FETCH-URL-DESC][/FETCH-URL-INFO]

[FETCH-URL-INFO][FETCH-URL-TITLE="http://www.publico.es/487827/el-juez-que-encarcelo-a-blesa-vuelve-a-su-puesto-pero-no-al-caso-del-expresidente-de-bankia"]El juez que encarceló a Blesa vuelve a su puesto pero no al caso del expresidente de Bankia - Público.es[/FETCH-URL-TITLE][FETCH-URL-IMG]http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2013/12/9/1386591994618silvadetdn.jpg[/FETCH-URL-IMG][FETCH-URL-DESC]Elpidio Silva fue sancionado con cuatro meses de suspensión. Sigue abierta la causa contra él por la querella que interpuso la Fiscalía, que le atribuye dos delitos contra la libertad individual y uno de prevaricación, entre otros, a la que también se adhirió el banquero [/FETCH-URL-DESC][/FETCH-URL-INFO]

Miguel Blesa, al salir de prisión: “Quiero un juez imparcial”

Quién manda?



Por cierto entre esos correos que algunos jueces consideran de "contenido íntimo" y que destapó el juez Silva se encuentran cosas como esta...

El hijo de Aznar a Blesa: “Me parece impresentable lo que has hecho”

Aznar Botella recordó a Blesa en un mensaje a quién le debía el cargo al frente de Caja Madrid

José María Aznar Botella, hijo del expresidente del Gobierno José María Aznar y de la actual alcaldesa de Madrid, Ana Botella, reprochó con palabras muy duras al entonces presidente de Caja Madrid Miguel Blesa que no realizase una operación de compra de arte de Gerardo Rueda, como le había indicado su padre. Al ver que Blesa rechazaba llevarla a cabo, tras nueve meses de intensas negociaciones, Aznar Botella envió un SMS a Blesa en el que le recordaba a quién le debía su puesto al frente de Caja Madrid: "Con los pelos que se ha dejado [Aznar] por ti, y han sido muchos, me parece impresentable lo que has hecho. No se merecía esta decepción".

La operación hubiera costado a CajaMadrid 100 millones de euros...

Ganorabako

La impunidad

22-12-2013 ¦ Ferran Sáez Mateu

¿Qué pasa cuando los hechos no cuadran en absoluto con nuestro relato? ¿Descartamos el odio ciego como motor? No: mejor inventémonos otros hechos donde todo encaje mejor.

La primera persona que me vino a la cabeza después de oír el otro día la comparación de Rosa Díez entre el nazismo y el soberanismo catalán fue Max Cahner, que murió hace poco. No es difícil imaginar la perplejidad y la indignación que habría podido sentir, y con toda la razón del mundo, una persona con sus orígenes. No es el único, sin embargo. Rosa Díez no dijo nada cuando Llanos de Luna presidió un homenaje donde había miembros de la División Azul. Aquí sí que era perfectamente lícito hacer una referencia al nazismo, incluso con una fría pátina académica. Todo esto está más que estudiado y no creo que nadie piense que aquellos soldados españoles aliados de la Alemania nazi eran abanderados de las libertades democráticas, la tolerancia y la fraternidad universal. En el caso de Rosa Díez, sin embargo, hay una disculpa: es una persona sin formación que dispone de las mismas herramientas intelectuales para hacer referencia a la Segunda Guerra Mundial que las que tengo yo para dirigir una central nuclear, aproximadamente. Quiero decir -y no me gustaría ser grosero- que una cosa es saber enredar los resortes internos de un partido para poder estar en el púlpito desde hace más de 30 años y otra muy diferente hablar con propiedad de ciertos asuntos que, si no estoy equivocado, no se explicaban en las clases de mecanografía. Pienso que para mantener un debate de ideas hace falta justamente eso, ideas. No merece la declaración semanal, ni el discursito del Congreso, ni la peroración de mitin. No. Es necesario un cierto nivel, para expresarlo con cierta crudeza, y no creo que este sea el caso. Dejémoslo correr, pues, pero sin perder de vista que una salida de tono de este tipo tiene consecuencias penales en muchos países de Europa.

Eso sí: conviene hacer un apunte sobre el concepto de odio y los acontecimientos históricos que suelen ir asociados al mismo. ¿Qué pasa cuando los hechos no cuadran en absoluto con nuestro relato? ¿Descartamos el odio ciego como motor? No: mejor inventémonos otros hechos donde todo encaje mejor. Les pondré un ejemplo directamente fabulado por el entorno de Rosa Díez desde hace relativamente poco. Se trata de una reinvención de la historia en el sentido literal de la palabra. Melitón Manzanas González (1909-1968) fue la primera víctima mortal de ETA fruto de una acción premeditada. Manzanas tuvo una merecida fama de torturador y, como jefe de la policía de Irún, fue un entusiasta colaborador de la Gestapo desde 1941 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. Ahora sí que hablamos de nazis de verdad, ¿verdad? Pero, claro, estos siniestros detallitos enturbiaban la curiosa visión de la historia que Rosa Díez comparte con Mayor Oreja y tantos otros. No, había que explicar las cosas de otra manera, porque si no la frontera moral se complicaba peligrosamente. Fue así como se buscó una víctima homologable, que confirmara con claridad quiénes eran, indiscutiblemente, los buenos y los malos. En 1960, un grupúsculo de extrema izquierda llamado DRIL (Directorio Revolucionario Ibérico de Liberación: el nombre era muy largo pero en realidad se trataba de media docena de gallegos) puso una bomba en San Sebastián que provocó la muerte de una niña de dos años, Begoña Urroz Ibarrola. Sobre la autoría de este atentado no existe ni la más mínima duda, incluso a nivel oficial y policial, pero era una magnífica manera de alterar la relación causal de los hechos. De repente, el origen de ETA ya no tenía nada que ver con el asesinato del auténtico amigo de los nazis, el comisario Manzanas, sino con el de una persona inocente e indefensa. La bajeza moral de esta distorsión da miedo, en la medida en que ni siquiera se detiene ante el cadáver de un niño.

ETA es criticable desde cualquier perspectiva, pero esto no faculta a nadie a reinventarse la historia por la cara. Es improbable que, en las actuales circunstancias, ningún historiador español reaccione contra dicha falsificación. También es impensable que ningún fiscal diga nada sobre la comparación entre el nazismo y el proceso político que se vive en Cataluña. Hay una impunidad, y esta impunidad no sólo genera desconcierto, sino también indefensión. Una vez planteada la pregunta de la consulta y acordada la fecha para llevarla a cabo, esta indefensión podría llegar a extremos intolerables. Habrá unas cosas que se interpretarán de acuerdo con el artículo 510 del Código Penal y otras peores que, en cambio, serán ignoradas. Esto ya ha comenzado a ocurrir, de hecho. ¿Nos estamos adentrando en un interregno selvático? Me gustaría pensar que no, por supuesto. En todo caso, este tipo de situaciones son un clásico en los tribunales internacionales, una vez superado el interregno

Marmesor

Cabrian en los volúmenes de la Enciclopedia Espasa?

No se si este año que acaba será recordado por algo en concreto ya que de hechos traumáticos como todos los años ha habido en demasía, pero de lo que no me cabe la menor duda es que todas las corruptelas tejidas por y para el PP (terminaran llamándole Partido Podrido, si no lo hacen ya) no cabrian en los volúmenes de la clásica Enciclopedia Espasa. Ellos intentan encender el ventiladora para esparcir la mierda por todas partes, pero.....ya no cuela. Del trato que da al caso Gürtel y el caso Bárcenas el juez Ruz queda constáncia que haya tardado tanto en realizar una inspección a la sede del PP, con lo que han tenido tiempo suficiente de deshacerse de todo, luego el tiempo que se está tomando para la resolución.........para que prescriban por dilación algunos supuestos, señoria?, es de una vergüenza que no cabe en ningun manual.
Ahora resulta que la Agencia Tributaria del orejudo Montoro ha elaborado un infrome según el cual SE puede deducir como gasto el pago con dinero NEGRO, curioso verdad?. Invito a alguno a hacerlo y verá lo que pasa, seguro que no se equivocan con el DNI de ninguno de nosotros, como el de la infanta del copón, curioso verdad?

Pero para que no nos fijemos demasiado en la connivencia interesada entre juez y parte, nos van obsequiendo dia si, dia tambien, con leyes del cilicio con el vicari Gallardón al frente, como cuando con sotana y boina esgrimiendo en la mano izquierda la Biblia, y en la derecha una pistola, bramaban contra lkos presos : "si no aprendeis cons esta (La Biblia), aprendereis con esta (la pistola). Algún comentarista dice que volvemos al 1985, yo creo que volvemos directamente a las cavernas.

Bueno, aqui dejo otras opiniones interesantes para los ciudadanos maltratados y peor servidos (somos unos cuantos), obviando los votantes cretinos del PP que lo ha hecho posible, ellos deben ser muy felices como dice el dicho : sarna con gusto, no pica.

Ganorabako

http://politica.elpais.com/politica/2013/09/27/actualidad/1380299964_500014.html

Ganorabako

http://www.eldiario.es/manolosaco/Escriva_de_Balaguer-Opus_Dei-Virgen_del_Rocio-Virgen_de_la_Almudena-Rato-Aznar-Rajoy-Wert-Morenes-Garcia_Margallo-Banez_6_70402968.html

Aquí os dejo estas vitriólicas reflexiones. Salud.