Tigra

es entretenida es una version a los intocables a mi me a gustado

Baja__302.m

Hombre los intocables estaba bastante mejor hecha que esta incluso para ser un DePalma. El problema de este film es su estetica comic, el que todos sus personajes sean de carton piedra y que el director no tenga ni puta idea de como contar una historia.
Pero si, es entretenida.

limon

Cert





I quanta raó que tens!!

A mi no m'has d'agrair res. T'hem d'agrair nosaltres -jo ho agraeixo- els teus comentaris cinematogràfics: sintètics, brillants i molt cinèfils


Salutacions

Baja__302.m

Como siempre lo malo de estas peliculas es la moralina que reside en su esencia. Como buena peli indie encontraremos musiquita maja del mundillo (akron family), dramatismo videoclipero y una brizna de mala leche. O lo que es lo mismo, unas propuestas interesantes, belicosas y trangresoras que acaban en aguas de borrajas por su necesidad de agradar. Es el mismo pacto de diablo que hace el personaje de Williams en la pelicula. Triunfar por encima de todo y sin importar nada. Cuando podremos ver por fin este personaje en todo su esplendor sin que los buenos corazones indies nos lo arrebaten?

Birrus

Brian de Palma - Redacted

Pels dos primers comentaris passi... D Però el tercer sí que m'ha tocat la moral... En castellano para que tod@s participen.

Brian de Palma es un director con una espléndida carrera que muchos quisieran (unas 25 pelis); siempre cerca de la innovación (lo de parecerse a Hitchcock o Kubrick es más autopropaganda que verdad), lo visualmente impactante o diferente. De estilo vigoroso y estético, se atreve tanto con pelis de género como de autor y no rehuye los personajes polémicos o psicológicamente cargados ... Pocas peliculas suyas dejan indeferente, tanto por la temática, la estética o por escenas que trascienden en el tiempo: Las escaleras potemkianas de los Intocables, la ducha de sangre de Carrie, el final de Carlito's way, la taladradora de Doble Cuerpo, la interpretación de Michael Caine en Vestida para Matar...

Ha realizado algunos no muy buenos títulos, es cierto, pero hay que sumar a los ya mencionadas: Scarface, Snake Eyes, Blow-Out, El Fantasma del Paraíso o La Hoguera de las Vanidades.

Como colofón debo decir que considero que su "Redacted" es la mejor pelicula de los últimos 5 ó 6 ó 10 años... Feroz crítica anti-belicista y del ejército USA, con una tensión psicológica extrema y que mantiene al espectador aferrado hasta el mísmisimo final por el desarrollo de una historia crudísima y a la vez muy real, ambientada en los cuarteles y check-points de la Irak ocupada, que detalla el estado de paranoia y sus consecuencias demoledoras y desastrosas en los soldados americanos que allí montan guardia.
Rodada además en multi-formato: cine, video documental, cámaras de seguridad, night-shot y hasta páginas web... Y con actores desconocidos para lograr mayor verosimilitud.

Como el belicismo busheano quedaba feamente retratado, no se escatimaron esfuerzos para dejarla en un segundo plano, pese a ganar el León de Plata al mejor Director en el Festival de Venecia 2007... Ya lo decía su eslogan: "Truth is the first casualty of war".

Película imperdible y mucho más "avanzada" que las que se vienen realizando desde 2007 hasta hoy.

Giocondo

Jodeeeeer Birrus entre la historia y el cine ya vale por hoy macho que nos haces sentir a todos unos asnos.

cabroncete

psd...por cierto me ha entrado monaso para ver la peli y asi por lo bajini para que nadie lo sepa...no la tendrás en video y así la vemos en tu keli bien acompañados

Baja__302.m

Una muy buena defensa en la que no estoy nada de acuerdo a pesar de mis limitaciones. Limitaciones porque no he visto el cuerpo principal de la obra de este señor (llamase hermanas, fascinacion, carrie, vestida para matar o doble cuerpo).
Pero pensar que estamos hablando de un director que salio de la academia a finales de los 60 de una generacion que ha tenido mas exito por lo taquillero de sus propuestas que por su calidad. Todos ellos irregulares hasta la medula y solo un par de ellos han conseguido alguna obra maestra: Coppola, Scorsese. Spielberg es uno de los peores directores de la historia del cine y DePalma a excepcion de un par o tres de buenas peliculas su cine es efectista, llamativo, ausente de verdadera trascendencia y de prestamo (de otros autores se entiende).
Solo el hecho de querer emular a uno de los peores y mas sobrevalorados cineastas de la historia Alfred Hitchcock dice mucho en su contra.
Como todo los de su generacion empezaron con un cine de poco presupuesto y con ideas transgresoras ahi es donde simpatizo con peliculas como Hi Mom o Greetings. Luego estan mis debilidades: El fantasma del paraiso, musical muy de la epoca, extraño pero con un libreto extraordinario. Y por ultimo sus grandes peliculas: Scarface, Carlito's Way e incluso diria yo Corazones de Hierro (con todos sus defectos).

Asi que acepto el reto y me acabare de ver todo eso que me falta para poder cargarmelo con precision.
Redacted la tengo en casa pero siempre me ha dado mucho palo verla precisamente por ser DePalma. Seguro que la peli no esta a la altura de la grandisima serie Generation Kill pero esta sera la primera que vea...

Bravo Sensei, gran post el tuyo

Birrus

Tal generación de finales de los 60's (Coppola, Scorsese, Spielberg, Woody Allen, De Palma) tiene la grandeza, y por eso redefine el cine y son gigantes con los cuales miles de directores se identifican, de aunar el legado del Clasicismo del gran Hollywood de los 40's-50's (Ford, Huston, Wilder) con el nuevo aliento de la modernidad-innovación del cine de autor europeo de principio de los 60's (Bergman, Nouvelle Vague).

Son neo-clásicos y son autores modernizados, teniendo una trayectoría basada en un cine personal sin olvidar la narrativa clásica USA y el hecho de que allí las películas de género son muy valoradas y financiadas (detalle muy importante, ya que en Europa va al contrario).

- Scorsese: maestro del arranque con voz en off situacional: Uno de los nuestros o Casino
- Coppola: maestro de profundidad de personajes en un medio hostil: Apocalipsis Now o la saga del Padrino
- Spielberg: maestro indiscutible del pulso narrativo, de enganchar al espectador, de escenas y personajes inolvidables, y con cine personal (o de aventuras o de moralina asquerosa pero muy propia): Indiana Jones, Encuentros en la 3º Fase, El Diablo sobre ruedas, inicio del Soldado Ryan (comparadlo con las Cartas desde Irishima de Eastwood).
- W. Allen: el más innovador y personalista sin duda, pero de gran sencillez fílmica al alcance de todos los públicos sin renunciar a sus "neuras y profundidades" (en las antipodas de Goddard): Manhattan, Annie Hall o Hannah y sus hermanas.
- De Palma: Lo dicho en mi anterior post y además "Enfant Terrible" de dicha generación por tener un punto extra en vigorosidad, crudeza y epatismo sin olvidar la narración fluida y la profundidad de personajes.

Tu opinión acerca de Hitchcock me parece muy aventurada ya que se trata del director que enseñó a USA que se podía hacer un cine personal sin salirse de la estela del público, por no hablar de que reinventó el suspense y la elipsis, que tenía un gran sentido del humor o que creó cientos de imagenes icónicas que aun perduran: Ducha de Psicosis, Monte Rushmore en Con la muerte en los talones, La atmosfera surreal o el final Vértigo, El inquietante antagonista de Extraños en un Tren, el acoso aviar de los cuervos y demás en Los Pájaros... Lo único que pasa hoy en dia, es que por imitado ya ha sido superado... Igual que pasa con Orson Welles, que inventó casi toda la narrativa filmica actual pero ya ha envejecido (por eso "Ciudadano Kane" se sigue considerando la mejor peli de la historia aunque ahora cueste de soportar)

Baja__302.m

Coño Birrus me parece una opinion muy adocenada la tuya.
Unos cuantos apuntes:

A pesar que son las mismas fechas, Allen esta muy muy desmarcado de esos directores. Por tematica, por tipo de realizacion.
A mi el cine, y esto ya es personal, me ha de contar cosas, ademas de contarmelas bien. Hitchcock no contaba nada. Se saco de la manga lo del Mcguffin precisamente para no tener que contar nada. Solo era un tipo que queria voltear al espectador y puedo que en su contexto lo hiciera pero hoy en dia se le ve el plumero y a mi personalmente me aburre en la mayoria de sus films.
El pulso narrativo de spielberg es de risa. Ser autor por cursi, por el uso de gruas, del montaje paralelo y por lo fantastico me parece muy chusco. En su haber una de las peliculas mas horribles y sibilinas de la historia del cine: Schindler's list. Cierto el inicio de soldado ryan es espectacular a nivel visual, a nivel global la pelicula no le llega ni a los tobillos a la obra de un verdadero autor como Eastwood.
Allen no es para todos los publicos y menos para el publico general totalment alienado e idiotizado. Ha empezado a tener exito entre todos los publicos cuando se ha bajado los pantalones haciendo una cagada como Match Point.
Y Welles..Siempre con la cancioncilla que invento el cine. Ciudadano Kane es una peliculita irregular y mediocre. Mediocre precisamente por sus infulas de grandeza y por creerse que estaba inventando el cine. Ese barroquismo formal de la obra se come la historia entera quedando una pelicula deslavazada e inconexa en muchas ocasiones. Ya hubo un padre del cine llamado David Wark Griffth, y otros pioneros como Stroheim, Porter, sin olvidarnos de los rusos como Eisenstein, Pudovkin o Vertov.
Welles lo unico que intento hacer es coger todo aquello ya inventado previamente y meterlo todo en una pelicula, muriendo en el intento. Si he de quedarme con un Welles sin duda: Sed de Mal.

Grandisima conversacion sensei

limon

Cotinuad!!!

Por favor Birrus y Thelion:

¡¡POR DIOS: CONTINUAD PELEANDO!!

Yo voy tomando apuntes.

Aún recuerdo un enfrentamiento: Vazquez Montalban, Vargas Llosa, Octavio Paz en La Clave moderado por José Luís Balbín y sus pipas. Aprendí más aquel día que en un año -o dos, o tres- de Universidad.





Al andar se hace el camino

Birrus

Muy de acuerdo estoy en que el cine debe contar cosas, pero también en hacer sentir.
Y en este aspecto con más o menos artimañas (y digo artimañas porque hablamos de cine y el cine ya es eso de por sí, no de documentales), tanto Spielberg, Hitchcock, Welles y sumo Kubrick o Cameron son maestros en esta dificultad que se llama hacer sentir...

Qué cuenta Indiana Jones? Nada... Que te hace sentir? Que estás peleando contra los nazis en busca del Santo Grial de la mano de un tipo altamente carísmatico que millones de personas quisieran ser, además de divertir claro.

Qué cuenta Los Pájaros? Nada... Que te hace sentir? Una espiral horrorosa basada en la persecución increscendo de unos animales irracionales que llega hasta el ahogo.

Qué cuentan Welles, Kubrick o Cameron? Pues bastante más que los precendentes es cierto, pero con un nivel igual de alto como narradores.

Qué me lleva a decir esto? Pues simplemente que existe el cine de autor (que cuenta sus atribulaciones con un estilo definido), que existe el cine de mensaje (más o menos comprometido y/o con una voluntad de aportarle algo profundo al espectador) y que existe el cine de sensación (basado en géneros y con una misión clara de darle al espectador un motivo de disfrute directo... Miedo, risa, aventura, ternura, suspense...)

Obviamente muchas películas y directores interrelacionan estás formas de encarar una película, y muchos son maestros combinándolas y muchos otros son maestros en una de ellas concretamente.
Ejemplos: 1º caso- Lynch, Almodóvar o Buñuel. 2º caso- Eastwood, Bertolucci o Coppola. 3º caso-Spielberg, Hitchcock, Cameron, Tarantino, M. N. Shyalayman.
Mezcladores: Kubrick, Welles, Amenábar, De Palma.
Y tantos otros claro.

Y cuales me interesan a mí... Pues cualquiera de ellos si se trata de un buen narrador con una historia más o menos original y que cuente con personajes, esto sí es importante, interesantes que no necesariamente complejos... Supongo que la peli perfecta es aquella que da dosis de todo con maestría (sin ser un peñazo)...

La gran diferencia entre la música y el cine es que siendo ambos artes temporales (que tienen un principio y un final, y cuentan con factores como ritmo e intensidades emocionales variantes), es que la música es claramente sensorial mientras que el cine es sensorial apoyado por una historia (más o menos compleja, más o menos profunda, más o menos bien contada que no significa necesariamente que deje al espectador "reflexivo" pero sí "tocado o conmovido").

Igualmente encantado de mantener esta conversación thelion...

PD: Adocenado/a: Vulgar y de muy escaso mérito... Querías decir eso? Crees que ha mejorado? D

Baja__302.m

Ahi va la primera



Discursiva, efectista pero miedosa, fria. Al igual que con ciudadano kane la forma ahoga al fondo. El espectador se pierde entre el falso documental, youtube, camara al hombro, telediario y demas recursos audiovisuales que DePalma usa para narrar su critica. Una critica que no deja lugar al espectador en el que posicionarse, al no usar verdaderos personajes y si arquetipos para contarla. Asi que tenemos al sureño enfermo, al gordo con problemas, al intelectual cobarde, al tipo normal con remordmientos etc...Eso hace que no pueda creerme lo que cuenta y que el film no me toque. Lo que si me ha molestado mucho es que DePalma se atreva a medio rodar una decapitacion (fictiamente hablando) pero que nos prive de ver la violacion, supongo que evitando asi la prohibicion del film en salas comerciales.



Mas apuntes:

-Deja de meter a kubrick o a Welles con esa panda o te cortare las piernas (mas que nada porque no son de la misma generacion ni tienen la misma calidad jajaja)
-De acuerdo en que el cine ha de hacernos sentir, por eso decia que es tan importante la historia que como la cuenta. El cine cuenta con una serie de recursos y es esa forma de usarlos lo que a mi me disgusta de esos tios.
Por ponerte un ejemplo de cine malo y de poco pulso narrativo:

La lista de schindler. Presentacion de personajes.
Spielberg es de todos sabido que no tiene pulso narrativo en el plano emocional. Es verdad que te rodara un desembarco del dia-D que te cagas, con sus gruas y con un ritmo brutal. Pero cuando hablamos de emociones...
Lo que decia Spielberg introduce a sus personaje en la lista de schindler y para hacerlo usa el montaje paralelo. Como? Plano de schindler brindando y riendo en una boda, contraplano, el nazi pegando a la criada. Plano de schindler con su familia besando a sus hijos y a su mujer, contraplano el nazi disparando a sus criados desde la ventana.
Conclusion para el espectador? Que bueno es schindler y que malo es el nazi.
Por no contar como para hablarnos del horror de la guerra nos saca una niña con una abrigo rojo en medio de unos escombros o unas imagenes finales en color en un cementerio judio.
Imperdonable.

Por ultimo decir que use adocenado por su acepcion de "comun", de opinion que comulga con la de muchos y sobretodo con la de historia y critica general.

Birrus

Te doy la razón en que es una peli en que te "obliga" a posicionarte, pero hay que tener en cuenta que se basa en el hecho real de "Los asesinatos de Mahayadiya" (o así) y que recogiendo la estela Michel Mooriana arremete frontalmente contra los halcones de Bush (igual p.ej. que "The fair game" otro peliculón que se postula abiertamente contra las mentiras y el belicismo USA)... Quizá sea más limpio un artista que expone para que el espectador escoja por sí mismo, pero si las tropas de tu país están cometiendo atrocidades y tu gobierno se está perpetuando en una invasión, supongo que el artista hace más bien proselitismo (con la intención imagino de sacudir la opinión pública).

Debo revisarla para darte la razón o no respecto al arquetipismo de los personajes, pero no recuerdo que fuera algo tan flagrante, sobretodo recuerdo como la paranoia, el miedo, la sed de venganza y el liderazgo psicótico transforman a esos personajes en criminales de guerra... Algo perfectamente extrapolable al liderazgo de Bush.

Recalcas que la forma se come al contenido, esto ya es opinión, para mí lo sustenta y por esa razón te dije que era "avanzada", ya que encontré un gran equilibrio entre contenido fuerte y forma fuerte.

Y no creo que debamos seguir por no spoilear más. Tu la encuentras fría y con personajes planos a parte de proselitista. Yo la encuentro directa, moderna y mordaz... Quién quiera verla que pueda opinar, no?

Por lo demás comentado... Tú le restas valor a Spielberg por pirotécnico y poco profundo... Por el contrario yo lo ensalzo como príncipe del entertainment y la aventura que es un gran mérito y será largamente recordado por ello. El rey es Cameron, y encima tiene mucho más discurso cuando quiere, he ahí The Abyss, aunque me cabreó sobremanera Avatar por intentar colárnosla como profunda y comprometida cuando era puro entertainment, y encima con unos flecos de lógica en la historia de la peli que ni te menees.

Lextor

No paréis... El sentido del hilo es el debate, no molesta, al contrario. En cuanto a los spoilers, en todo hilo de cine hay spoilers.

Por cierto, cuáles son los flecos en la historia de Avatar?

Baja__302.m

Birrus yo te recomiendo (si no la has visto ya) la serie Generation Kill. Creo que tras su visionado quedaran mas claras mis criticas a redacted.

Bump: Sigo con mi recorrido



De Palma homenajea al rey del artificio. Sexualidad de divan, una trama ridicula y una puesta en escena crispante. La maldita camara subjetiva, los distintos planos a cada cual mis ridiculo y la machacona musica de Donaggio se te meten el cerebro. Solo la naturalidad del gran Denis Franz y los cuerpos serranos de la Dickinson y la Allen destacan en esta abosluta estupidez.

Birrus

Un maestro crea escuela y no es ajeno a la sensibilidad de su tiempo:

Digo esto para analizar la curiosa evolución de la "psicología" de De Palma, la cual es un tema recurrente en muchas de sus pelis, y además creo que avanza conforme esta se ha solidificado y madurado como ciencia (o pseudociencia). Porque en eso también te doy la razón en que en las primeras pelis es directa, facilona e infantilloide como bien apuntas en "Vestida para matar" (e igual hacía Hitchcock), pero ambos son directores expresionistas, epatantes y viscerales, y siempre fuerzan la máquina (planificación y artimañas fílimicas) para hacer pelis "psicológicamente chocantes" y acordes con lo que se entendía por psicología en su tiempo, en este caso como bien dices "de diván" y complejos sexuales edípicos varios.

Por ejemplo, es obvio que "El silencio de los corderos" (dentro también del concepto entertainment) es mucho más profunda psicológicamente hablando, pero no podría haberse hecho en los 70's, si no en los 90's. Y ya quizá ahora, Anibal Lecter nos parece facilón por imitado y porque la psicología ha avanzado (caso real del Monstruo de Austria que secuestró a su hija 24 años y tuvo 7 hijos).
Por esta razón de avance en el entendimiento de la psicología, en Redacted ahora nos pinta una "psicología de colectivo aborregado", es decir, cómo se manipula a un colectivo (muy busheano o anti-busheano vaya) que podría verse acorde con las locuras humillantes de Abu-Garib o el caso real que plantea de Mayhadiya.

Queda claro que no eres partidario del artificio, pero a veces también, la simplicidad del artificio sirve para llegar más lejos, que de otras maneras, en lo que se quiere contar o hacer sentir... Quién no encuentra temible a Robert de Niro en el papel de Al Capone en los Intocables de Elliot Ness? Quién no encuentra repugnante a Sean Penn como abogado traidor en Carlito's Way?

Y hablando de pelis psicológicas con una forma diferente pero efectiva (y con más profundidad en el tema y con dosis de metacine) te recomiendo la belga super-indy: "Ocurrió cerca de su casa", ganadora de Sitges 1992. Tremenda y muy original! (aunque seguro que no te mola por H o por B jejeje)

http://www.filmaffinity.com/es/film337163.html

Baja__302.m

Evidentemente que toda obra se ha de contextualizar y mirarla bajo ese prisma. Pero las grandes obras son atemporales.
Hace unos dias comente una pelicula de 1940, Historias de Filadelfia. Una pelicula que teniendo casi 80 años encima no ha perdido ni un apice de vigor en sus contenidos. Y sin recurrir al artificio.
Sobre el tema personajes te dire como has adivinado que no me gusta que me den las cosas masticadas ni demasiado faciles. Un ejemplo de personaje interesante es el Sean Penn de Mystic River por poner un ejemplo y eso que el personaje no esta tan dibujado como en el libro de Lehane. Pero Eastwood es un narrador ejemplar y de una sensiblidad especial. Todos los personajes en ese film son duales, capaces de lo mejor y de lo peor, en todo caso humanos.
Eso quiere decir que no me gusta el cine de genero o personajes al borde del arquetipo? No es asi, el western por ejemplo es uno de mis generos predilectos. Y ahi en muchas de las pelis los buenos son buenos y los malos muy malos. Pero la manera en la que te lo contaban era muy muy distinta.
Ocurrio cerca de su casa es una peli que me gusto mucho y tuve el placer de ver cuando formaba parte del cine club de la universidad.
Tambien es verdad que es hija de esa epoca en la que esta, pulp fiction y otras intentaban mostrarnos una manera distinta de narrar (aunque de nuevo tampoco lo habian inventado ellos).
Como bien dices no la he vuelto a ver y no se como la habra tratado el tiempo, pero esta vez coincido contigo en que en su dia me entusiasmo.

Birrus

Ocurrió cerca de su casa: MATCH
Mystic River: MATCH
Western clásicos: SEMI-MATCH, me quedo más con Hawks que con Ford, pero me gustan mucho más los de Leone, supongo porque por ser más contemporáneos los arquetipos ya han evolucionado y la ambientación más "sucia" me da un plus de proximidad.

Hemos coincidido... ... Esto demuestra que thelion un poco humano también es...

Historias de Filadélfia es una de las favoritas de mi padre... Le echaré un vistazo... Pero del clásico sólo me entran bien las comédias tipo Lubitsch, Chaplin, Wilder o el mismo Hawks, los dramas los veo anquilosados y de otra época excepto si Bogart se luce...

Baja__302.m

A mi hay mucho cine clasico que cada vez me cuesta mas. Pero de nuevo el que es bueno aguanta lo que le eches. Y no precisamente Bogart que era un actorcillo bastante limitado.
Si te gustan lubitsch y Wilder no tendras ningun problema (espero) con historias de filadelfia.
Ford Y Hawks se complementan y tienen muchos puntos en comun: la camaderia, a man's world, la musica, el sentido del humor...No veo demasiada diferencia entre Centauros del desierto y Rio Bravo. Unicamente puede ser en que creo que Ford tenia mas sensibilidad que Hawks que era mas brutote.
Pero el semi-match se convierte en match total con C'era una volta il west. Peliculon superlativo. No solo por la maginfica historia sobre hombres y mujeres duros, por su desontrolada violencia si no tambien por su delicada y maravillosa musica, y por la cantidad de sentimientos encerrados en esos caparazones. Espectacular el personaje de Jason Rovards.
Leone la volvio a liar con Erase una vez en America otro peliculon del copon.

Cuando os venis conmigo a la filmo?

Birrus

Después de ir a ver Resacón 3

Y muy de acuerdo con la dualidad Ford-Hawks y la has clavao diciendo que es más brutote (por eso me gusta más y no la sabía).
Por descontado Leone el más grande, y sin olvidadr a Sam Peckinpah, magífica sensibiladad en Pat Garret y Billy de Kid a la par que crudo y despiadado fílmicamente.

La española "Blackthorne" de Mateo Gil con Sam Shepard, ha sido una gran sorpresa y un buenísimo western contemporáneo ambientado en el desierto de Atacama que recomiendo claramente...